Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ve eşi---------- Sayılı dosyasıyla ---- ile takip başlatılmıştır. Alacaklı/davalı tarafından işbu takibe konu borcu doğuran dayanak belge olarak da ----bono eklenmiştir. Takibe dayanak bonoda her ne kadar keşideci kısmında müvekkilin ismi yazıyor olsa da müvekkilin işbu bonodan kaynaklı olarak alacaklı/davalıya borcu bulunmamaktadır. Buna karşın müvekkil, cebri icra tehdidi altında bırakılmış ve ------- tarihinde müvekkilin ----------------- çalışmakta olduğu------------------ gönderilen maaş haczi neticesinde; --------- son olarak da --------- hesabındaki -------------- icra yoluyla tahsil edilmiştir. Müvekkilden haksız şekilde tahsil edilen tutarın iadesini, takibe dayanak bono üzerindeki imzanın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2022/756
DAVA : İKK 72. Maddesi uyarınca İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ve eşi---------- Sayılı dosyasıyla ---- ile takip başlatılmıştır. Alacaklı/davalı tarafından işbu takibe konu borcu doğuran dayanak belge olarak da ----bono eklenmiştir. Takibe dayanak bonoda her ne kadar keşideci kısmında müvekkilin ismi yazıyor olsa da müvekkilin işbu bonodan kaynaklı olarak alacaklı/davalıya borcu bulunmamaktadır. Buna karşın müvekkil, cebri icra tehdidi altında bırakılmış ve ------- tarihinde müvekkilin ----------------- çalışmakta olduğu------------------ gönderilen maaş haczi neticesinde; --------- son olarak da --------- hesabındaki -------------- icra yoluyla tahsil edilmiştir. Müvekkilden haksız şekilde tahsil edilen tutarın iadesini, takibe dayanak bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitini, atılan imzaların sahte olduğunu, davacı müvekkilinin -----vade ------------kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ile ödenmiş olan bedellerin isdirdatına; ---------- İtibaren İşleyecek --------------- Davalıdan Alınarak Müvekkil/davacıya Fiili Ödeme -------- Yasal Faiziyle Birlikte Müvekkile Ödenmesine, Davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan davalının takip konusu asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA MAHKUM EDİLMESİNE, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava, ticari bir dava niteliğinde istirdat talebine ilişkin olup, arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmaktadır ancak bu şart yerine getirilmeden dava açılmış olduğundan, davanın usulden reddini talep ettiklerini, bu davanın niteliği gereği, arabulucuya başvurulması dava şartıdır. davacının bu şartı yerine getirmediğini, bu sebeple davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Dava konusu icra takibindeki senet üzerindeki imzaya ilişkin itirazların haksız olduğunu, iş bu davanın karı koca olan borçlulardan yalnız biri tarafından dava açılması dahi davanın kötü niyetli açıldığını ortaya koymakta olduğunu, Yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz davanın usulden veya esastan olacak şekilde tümden reddini, davacının tazminat taleplerinin reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLME...