Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/477 · K. 2024/232
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/477 K. 2024/232

E. 2022/477K. 2024/23222 Mart 2024
icra takibimenfi tespitimzaya itirazkâr payıtakibin iptalibilirkişi incelemesitazminatbilirkişi raporuicra takibinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacı ... aleyhine -----İcra Müdürlüğünün----- Esas Sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yapılan takip hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı ... tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu bono bedelsiz olduğunu, davacıların böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ... sözleşmenin yapılmasını takiben 3 yıl içerisinde davalı yana borcu olan miktardan daha fazlasını ödeyerek borcunu kapattığını, davalıya bu ödemeleri bazen mobil bankacılık bazen elden bazen de çek ile yaptığını, bu şekilde davacı ... davalıya kar payı ve sözleşmeye dayalı borca ilişkin olarak 270.000 TL civarında ödeme yaptığını, davacı ... yönünden senetteki imzanın kendisine ait...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/477 KARAR NO: 2024/232

DAVA: MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacı ... aleyhine -----İcra Müdürlüğünün----- Esas Sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yapılan takip hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı ... tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu bono bedelsiz olduğunu, davacıların böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ... sözleşmenin yapılmasını takiben 3 yıl içerisinde davalı yana borcu olan miktardan daha fazlasını ödeyerek borcunu kapattığını, davalıya bu ödemeleri bazen mobil bankacılık bazen elden bazen de çek ile yaptığını, bu şekilde davacı ... davalıya kar payı ve sözleşmeye dayalı borca ilişkin olarak 270.000 TL civarında ödeme yaptığını, davacı ... yönünden senetteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle imzaya itirazları cihetinde davasının kabülüne, aksi halde her iki davacı yönünden 23.01.2017 vade tarihli ve 110.000,00-TL bedelli bononun bedelsiz kaldığının tespiti ile haklı davanın kabulüne,-----. İcra Müdürlüğünün ----- Esaas Sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde aksi iddia edilmişse de kesinleşmiş----- İcra Mahkemesi Kararı ve Mahkeme tarafından yapılan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere imza ... el ürünü olduğunu, bunun yanında davacı borçlular alacaklıya borcunu ödediğini, senetten dolayı bir borcu olmadığını dile getirmiştir ve borcun konusunun taşımacılık işi için yapılan sözleşme olduğunu iddia ettiklerini, senetten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisi asıl ilişkiden mücerret olup asıl ilişkideki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borç sona ermeyeceğini, ''Mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyuttur. Kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmaz (------)'' kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalkmadığını, senet temel borç ilişkisinden soyutlanmış, bağımsız bir varlık kazandığını, kıymetli evrakın soyut ( mücerret ) oluşu Ticaret Hukukunun kendine özgü bir kavramı olduğunu, senet düzenleyenin düzenlediği senetle borçlanmasının doğal sonucu olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememe hali yani soyutluk ilkesi, yalnızca kıymetli evrakta mevcut olduğunu, bu özellik genel anlamdaki senetle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/370 · K. 2023/442

5 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/269 · K. 2023/746

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/590 · K. 2023/502

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/207 · K. 2023/505

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/18 · K. 2023/694

27 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/970 · K. 2024/826

8 Kasım 2024