Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.03.2013 tarihinde Web Tasarım, Web Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalı tarafın lisansında bulunan ----- isimli 3 adet derginin program ve içerik dahilindeki hizmetlerini sağlaması karşılığında davalının davacıya 80.000 TL + KDV tutarında hizmet bedelinin aylık 5.000 TL + KDY olmak üzere 16 ay içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeden doğan tüm vecibelerini yerine getirmesine rağmen, davalının sadece 35.090 TL + KDV 'yi ödediğini, 45.000 TL- + KDV tutarına karşılık gelen 9 taksiti ödemediğini, bu asıl borcun yanında sözleşmede kararlaştırılan aylık %4 oranında cezai şartın da ödenmediğini, davacı tarafça davalıya defalarca...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/589 Esas KARAR NO : 2023/173
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.03.2013 tarihinde Web Tasarım, Web Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalı tarafın lisansında bulunan ----- isimli 3 adet derginin program ve içerik dahilindeki hizmetlerini sağlaması karşılığında davalının davacıya 80.000 TL + KDV tutarında hizmet bedelinin aylık 5.000 TL + KDY olmak üzere 16 ay içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeden doğan tüm vecibelerini yerine getirmesine rağmen, davalının sadece 35.090 TL + KDV 'yi ödediğini, 45.000 TL- + KDV tutarına karşılık gelen 9 taksiti ödemediğini, bu asıl borcun yanında sözleşmede kararlaştırılan aylık %4 oranında cezai şartın da ödenmediğini, davacı tarafça davalıya defalarca başvurulmasına rağmen davalının davacıyı kötü niyetle oyaladığı, ödeme yapmaktan imtina ettiği, davalıya icra takibi başlatıldığı, davalının ise takibe cari hesapların örtüşmemesi sebebiyle itiraz ettiği, bu sebeple huzurdaki davanın açıldığını, davalının 17.04,2015 tarihinde aldığı karar ve bu kararın 24.04.2015 tarihinde -------Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmesiyle tasfiyeye girdiğini, alacaklılara yapılması gereken çağrıların 06.04.2015,13.05.2015 ve 20.05.2015 tarihlerinde ----- ilan edildiği, -----adresindeki ------- tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye sürecindeki davalının sicil kaydının-----Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde açık gözüktüğünü, davalının tasfiyesinin temamlanmadığını, ticaret sicilinden terkin edilmediği için tüzel kişiliği ve dolayısıyla davaya taraf olma ehliyetini haiz olduğunu, yargıtay kararı gereğince de davalıya yapılacak tebligatların tasfiye memuruna yapılması gerektiğini belirtmiş olup, mahkeme tarafından davalıya yapılacak tebligatların tasfiye memuruna yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bakiye sözleşme alacağı ile cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında 01.03.2013 tarihinde Web Tasarım, Web Yazılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı eksik ödenen 45.000 TL bakiye sözleşme alacağının davalı tarafından ödenmediğini, aynı sözleşmenin 6. maddesinde cezai şartın kararlaştırıldığını, sözleşme gereği edim yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmesine rağmen davalının bakiye sözleşme alacağını ödememesi sebebiyle cezai şarta hak kazandığını, bakiye sözleşme alacağı ile cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi...