Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Atılım Danışma Yönetim Destek Hizmetleri (Dilek Könker) ticaret ünvanı ile anılan özel bir yönetim danışma güvenlik firması olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 20.06.2019 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi ile iş ilişkisi kurulduğunu, davalı ile 01/06/2020 tarihli 2020/78 sayılı ihtarname ile iş ilişkisinin sona ediğini, Dava konusu uyuşmazlığın işveren işçi arasında düzenlenmiş olan sözleşme gereği işçinin söz konusu rekabet yasağı hükmünü ihlalden kaynaklı sözleşme gereğince öngörülen cezai şartın talep ve tazmini olduğunu, Davalı personel ...'ın ise iş ilişkisinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işverenin ticari sır ve organizasyonlannı üçüncü kişilerle ve Seçkinpark Yöneticisi ...... ..... ile paylaştığını, müvekkili şirketin hizmet...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/37 Esas - 2023/107 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/37 KARAR NO : 2023/107 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : Arabayatağı Mah. Balık Sk. No:4 İç Ka DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Atılım Danışma Yönetim Destek Hizmetleri (Dilek Könker) ticaret ünvanı ile anılan özel bir yönetim danışma güvenlik firması olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 20.06.2019 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi ile iş ilişkisi kurulduğunu, davalı ile 01/06/2020 tarihli 2020/78 sayılı ihtarname ile iş ilişkisinin sona ediğini, Dava konusu uyuşmazlığın işveren işçi arasında düzenlenmiş olan sözleşme gereği işçinin söz konusu rekabet yasağı hükmünü ihlalden kaynaklı sözleşme gereğince öngörülen cezai şartın talep ve tazmini olduğunu, Davalı personel ...'ın ise iş ilişkisinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işverenin ticari sır ve organizasyonlannı üçüncü kişilerle ve Seçkinpark Yöneticisi ...... ..... ile paylaştığını, müvekkili şirketin hizmet vermiş olduğu Seçkinpark Sitesi projesinin kaybına, yemlenmemesine sebebiyet verdiğini, davalı ...'ın müvekkili işverenin hizmet verdiği Seçkinpark Sitesi Yönetiminin yönetim ve güvenliğini sağlamak üzere görevlendirilmiş olduğunu görevi sırasında verilen talimatları yerine getirmediğini, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı cezai şart istemli dava açma zorunda kaldıklarını, sözleşmede öngörülen cezai şartın tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 31/01/2023 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL'nin peşin yatırılan 402,08 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.097,82 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair gerekçeli kararın te...