DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu ... Mobilya dayanıklı tüketim mamülleri tekstil otomotiv inş. Paz. San. Ve tic. Ltd. Şti'nin İstanbul'daki merkezinde bulunan ve kullanılmak üzere Bursa'daki müvekkiline gönderilen çeklerin müvekkiline ulaşmadan kaybolduğunu. Çeklerin boş ve imzasız olduğundan bugüne kadar herhangi bir hukuki süreç başlatılamadığını. Kaybolan çeklerden ilkinin bankaya ibraz edildiğini. Diğer iki çekin de aynı şekilde doldurulduğunu ve aynı kişide olduğunu müvekkilinin haricen tespit ettiğini. Şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan müvekkilinin imzasının taklit edilmek suretiyle keşide edilen çeklerin bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesi ve...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/118 Esas - 2022/1175 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2022/1175 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu ... Mobilya dayanıklı tüketim mamülleri tekstil otomotiv inş. Paz. San. Ve tic. Ltd. Şti'nin İstanbul'daki merkezinde bulunan ve kullanılmak üzere Bursa'daki müvekkiline gönderilen çeklerin müvekkiline ulaşmadan kaybolduğunu. Çeklerin boş ve imzasız olduğundan bugüne kadar herhangi bir hukuki süreç başlatılamadığını. Kaybolan çeklerden ilkinin bankaya ibraz edildiğini. Diğer iki çekin de aynı şekilde doldurulduğunu ve aynı kişide olduğunu müvekkilinin haricen tespit ettiğini. Şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan müvekkilinin imzasının taklit edilmek suretiyle keşide edilen çeklerin bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesi ve takibe konması ihtimali bulunduğunu. Bu nedenle çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmaması nedeniyle, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesin özetle; Davacının dava konusu çeklerin kendisine gönderildiği esnada kaybolduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu. Söz konusu çeklerin müvekkil ve davacı arasındaki hukuki ilişki gereğince takas edildiğini. müvekkilinin elindeki uzun vadeli çekleri davacıya verdiğini ve karşılığında davacının keşide ettiği daha kısa vadeli olan dava konusu çekleri aldığını. Bu nedenle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın diğer davalı ... Group ile aralarında uzun zamandır devam eden bir ticari ilişki olduğunu. ... Groupun müvekkilinin müşterisidir. Bu ticari alışverişe istinaden ... Groupun müvekkiline 05.02.2021 vadeli 34.000 TL bedelli, 15.02.2021 vadeli 50.000 TL bedelli ve 18.02.2021 tarihli 50.000 TL bedelli çekleri verdiğini. Söz konusu çeklerde keşideci olarak ise davacı ...in imzasının bulunduğunu. Müvekkilinin çekleri bankaya ibraz ettiğini. Ancak vade tarihi dava tarihinden önce olan 05.02.2021 tarihli çekin karşılıksız çıktığını. Diğer iki çekin vade tarihi gelmeden davacı tarafın bu davayı açtığını. Çeklerden birinin hala bankada bulunduğunu. Müvekkilinin çek keşidecisi ...i tanımadığını. Müvekkilinin, çek lehtarı ve diğer davalı ... Group ile ticari alışverişte bulunduğunu ve onu tanıdığını. Müvekkilinin çekte hamil konumunda olduğunu. Müvekkilinin çekteki bütün imzaların geçerliliğini araştırma gibi bir yüküml...