DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülen davanın açık muhakemesinin sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 16 H ... ve 16 ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davaya konu ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların ticari kullanıma mahsusu olmadığını, müvekkilinin de...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/997 Esas - 2022/1178 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/997 KARAR NO : 2022/1178 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. M DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülen davanın açık muhakemesinin sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 16 H ... ve 16 ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davaya konu ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların ticari kullanıma mahsusu olmadığını, müvekkilinin de tacir olmadığını bu yüzden dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını. Müvekkilinin HGS hesabına kayıtlı olduğunu, araçların ödemelerini PTT hesabına talimat vererek bu hesap üzerinden yaptığını. İhlalli geçişlerin yapıldığı zaman müvekkilinin hesabında para bulunduğunu ancak davacı şirket tarafından kesinti yapılmadığını. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında İznik İcra Dairesinin 2020/1097 esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, Dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişinin 06/08/2022 tarihli raporunda; Detayları rapor içeriğinde izah edildiği üzere; Davalının HGS sisteminin bağlı olduğu hesaplarında geçişlerin olduğu tarihlerdeki bakiye durumunun yeterli o...