DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2015 senesinde ... ile ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile eser sözleşmesi akdedildiğini ve tarafların arasındaki ticaret noktalandığını. Tarafların ticaretleri sırasında müvekkilinin işlerinin geçici olarak bozulduğunu ve müvekkilinin ...'a 15.000,00 TL borcu olduğunu. Bu borç sebebiyle taraflar 03.06.2015 düzenleme tarihli bono imzalandığını ve 30.10.2016 tarihini de ödeme günü olarak kararlaştırıldığını. Müvekkilinin ...'a borcunu ödediğini. ...'ın müvekkiline senedi kaybettiğini söylediğinden de geri alamadığını. Müvekkili ile arasında ticari ilişkiden dolayı müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen senedi kaybettiğini...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/249 Esas - 2022/1179 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2022/1179 HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2015 senesinde ... ile ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeni ile eser sözleşmesi akdedildiğini ve tarafların arasındaki ticaret noktalandığını. Tarafların ticaretleri sırasında müvekkilinin işlerinin geçici olarak bozulduğunu ve müvekkilinin ...'a 15.000,00 TL borcu olduğunu. Bu borç sebebiyle taraflar 03.06.2015 düzenleme tarihli bono imzalandığını ve 30.10.2016 tarihini de ödeme günü olarak kararlaştırıldığını. Müvekkilinin ...'a borcunu ödediğini. ...'ın müvekkiline senedi kaybettiğini söylediğinden de geri alamadığını. Müvekkili ile arasında ticari ilişkiden dolayı müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen senedi kaybettiğini söylemesine karşın anılan senedin ödeme gününü tahrif ettiğini ve oğlu ...'a muvazalı şekilde devrettiğini, ve takip başlatıldığını. Davaya konu senedin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davamızın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11010 E. Sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürmüşse de, dava dilekçesinde ve ekinde bu iddialarını destekleyecek yazılı bir delil sunmadığını. Ödendiği iddia olunan bonolara karşılık olarak hiçbir belge, dekont sunulmadığını. Bu nedenle davanın reddine, davacı yan aleyhine dava konusunun %20sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesine istinaden verilen 15.000,00 TL tutarlı bononun Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/1110 Esas sayılı takip dosyasına konu edilmesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır. Davacı ilgili senedin eser sözleşmesine istinaden verildiğini ve senet üzerindeki imzada tahrifat yapıldığını iddia etmektedir. Kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olup, bir sözleşmeye istinaden verilmesi durumunda bu hususun ispatı yazılı olarak yapılmalıdır. Somut olayda davacı, senedin ödendiğini ve davalı tarafından kendisine teslim edilmeyerek aynı senedin yeniden takibe konu edildiğini iddia etmekte ise de, senedin ödendiğine dair her hangi bir dekont yada belge sunamadığı, senetle ispat sınırının üzerinde bir ödeme olduğundan ...