Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, dava dışı ... ... Otomotiv ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine; müvekkilinin müteselsilen 21/08/2017 tarihinde kefil olduğunu, teminat olarak Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle Mah. Dumlupınar mevki, 3375 ada 15 parsel Tanyalı Sok. Ekinoks Sitesi No:2 A Blok D:31 daki taşınmazına 21/08/2017 tarihinde ipotek tesis işlemi yapıldığını, genel kredi sözleşmesinin 180.000 limitli olduğu ve dava dışı ... ... Otomotivin 21/08/2017 tarihinde 86.250 TL tutarında kredi çektiğini, müvekkilinin zaman içinde genel kredi sözleşmesine kefil olduğu için kredi tutarlarının ödenip ödenmediğini ... Finansbank A.Ş. Mudanya Şubesine sorduğunda dava dışı kişinin borcunun yapılandırdığını dolayısıyla müvekkiline herhangi bilgi verilemeyeceği cevabının alındığını....
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/418 Esas - 2022/1180 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/418 KARAR NO : 2022/1180 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - 14737820428 VEKİLİ : Av. T DAVALI : ... FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, dava dışı ... ... Otomotiv ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine; müvekkilinin müteselsilen 21/08/2017 tarihinde kefil olduğunu, teminat olarak Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle Mah. Dumlupınar mevki, 3375 ada 15 parsel Tanyalı Sok. Ekinoks Sitesi No:2 A Blok D:31 daki taşınmazına 21/08/2017 tarihinde ipotek tesis işlemi yapıldığını, genel kredi sözleşmesinin 180.000 limitli olduğu ve dava dışı ... ... Otomotivin 21/08/2017 tarihinde 86.250 TL tutarında kredi çektiğini, müvekkilinin zaman içinde genel kredi sözleşmesine kefil olduğu için kredi tutarlarının ödenip ödenmediğini ... Finansbank A.Ş. Mudanya Şubesine sorduğunda dava dışı kişinin borcunun yapılandırdığını dolayısıyla müvekkiline herhangi bilgi verilemeyeceği cevabının alındığını. Müvekkilinin kefil olduğu genel kredi sözleşmesindeki borç yapılandırılması yapılırken herhangi bir şekilde rıza göstermediğini, davalı bankanın borcu yapılandırırken müvekkilinin herhangi bir şekilde muvafakatini alma yoluna gitmediğini. Müvekkilinin genel kredi sözleşmesine ilişkin teminat yapısı ile ilgili bilgi almak için noterden ihtarname çektiğini ve davalı bankanın cevaben; müvekkilin kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını fakat yukarıda açık adresi yazılı taşınmazdaki ipoteğin halen devam ettiğini ve dava dışı ...'ın banka nezdindeki tüm borç ve risklerin kapanması durumunda ipoteğin fek edileceğine dair cevap alındığını. Davalı bankanın açıkça müvekkilinin genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını ikrar ettiğini. davalı bankanın 16/04/2021 tarihli ihtarnameye verdiği cevap yazısında müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettiğini, yeni kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığından dolayı eski borcun kapandığını ve yeni borcun devam ettiğini, TBK madde 598 gereği müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu. Müvekkilinin kefil olarak sorumluluğu kalmadığı için alacağının sona erdiğini. Dolayısıyla genel kredi sözleşmesine istinaden davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkinin gerektiğini, 21/08/2017 tarihli ipotek tesis işlemine ait resmi senetteki sözleşme şartları gereğince; "... ... Otomotiv ile ilgili olarak Banka'ya tevdi edilmiş/edilecek kefaletler uyarınca ... ... Otomotiv'nin Banka'ya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi, resim, harç, fon ve bunlara terettüp eden her türlü ceza gecikme cezaları ve sair teferruatına şamil olmak üzere 250.000,00 TL. İçin...."...