DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, alacağının tahsili için -------esas sayılı dosyasında davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itirazın iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, dava ile dava dışı------ ortaklığı arasında ------ inşası için sözleşme bulunduğunu, davalı firmanın bu sözleşme kapsamında yapması gereken bazı imalatları yapmadığını ve dava dışı ortaklığın bilgisi ve onayı ile bu işlerin davacıya yaptırıldığını, davacı ile dava dışı ortaklık arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, davacı ile davalı arasında 03/03/2021 tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/724 Esas KARAR NO : 2023/146
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, alacağının tahsili için -------esas sayılı dosyasında davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itirazın iptali amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, dava ile dava dışı------ ortaklığı arasında ------ inşası için sözleşme bulunduğunu, davalı firmanın bu sözleşme kapsamında yapması gereken bazı imalatları yapmadığını ve dava dışı ortaklığın bilgisi ve onayı ile bu işlerin davacıya yaptırıldığını, davacı ile dava dışı ortaklık arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, davacı ile davalı arasında 03/03/2021 tarihli mutabakat formu imzalanarak davacı firmanın yaptığı işler ve hak ediş konusunda mutabık kalındığını, bu mutabakatta davacının yaptığı işlerin ödemesini ortaklık tarafından davalı hesabına yapılacağı ve KDV dahil 79.635,42 TL hak ediş tutarının ise davalı tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı firmanın 31/12/2020 tarih ------ nolu 79.635,42 TL tutarındaki faturayı davalıya gönderdiğini ve yaklaşık 1 yıl içerisinde defalarca ödenmesi için uyarılar yapmasına rağmen davalı firmanın bu faturayı ödemediğini, davacı müvekkilinin likit alacağının güvence altına alınması için davalının mal kaçırma riski göz önünde bulundurularak davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talep etme zorunluluğu hasıl olduğu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takip talebindeki koşullarla (işlemiş-işleyecek ticari avans faizi) takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturanın müvekkili şirkete kesilme sebebinin dava dışı ortaklık ile davacı tarafın sözleşme imzalamış olması olduğunu, ayrıca mutabakat tutanağından açıkca görüleceği üzere ödemeyi ortaklığın yapacağının kararlaştırıldığını, durum böyle iken davaya konu faturanın müvekkil şirkete kesilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı şirketlerden gerekli ödemeleri almaması sebebiyle söz konusu davanın davalısı olduğunu, müvekkilinin ------projesinde sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak kendisine ödenmesi gereken ödemeleri alamadığını, bu sebeple müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkili şi...