DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan ----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; tarafların tacir olduğunu, ---sayılı dosyasında--- faturanın tahsili talep ile yasal takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiğini, davalıya gönderilen faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini, kesinleşen faturanın ödenmediğini, bunun üzerine ---dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun açık ve likit borcunu ödememek maksadı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan bu itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/258 Esas KARAR NO : 2023/141
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan ----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; tarafların tacir olduğunu, ---sayılı dosyasında--- faturanın tahsili talep ile yasal takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiğini, davalıya gönderilen faturaya yasal süresinde itiraz edilmediğini, kesinleşen faturanın ödenmediğini, bunun üzerine ---dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun açık ve likit borcunu ödememek maksadı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan bu itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; İcra Müdürlüğüne konu borca ilişkin düzenlenmiş olan faturayı oluşturan ---- dosyadan yapılan müvekkili bankaya rehinli araçların satışından sonra ödenmesi gereken yediemin ücreti olduğunu, işbu takibe konu borcun müvekkili banka tarafından ---- tarihinde ödendiğini, iş bu ödemeye ilişkin dilekçenin ekinde yer aldığını, aynı zamanda faturaya konu --- araçlar hakkında ----yetkilisi ile yapılan---- ilişkin herhangi bir hak ve alacağın kalmadığını, müvekkili banka tarafından tüm tutarın ödendiğini, böyle bir borcun bulunmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan takibe ve gönderilen ödeme emrine, borca ve faiz ile birlikte tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik------ borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede; 4721 sayılı TMKnın İspat yükü başlıklı 6. maddesi Kanunda aksine bir hüküm bulun...