DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davacı şirket yetkilisi ----- ait----- hatlı telefona 28.06.2018 tarihinde saat 14.40 da Davalı -----tarafından dört adet SMS gönderildiğini, mesajda------ nolu hattın telefonuna yönlendirildiğinin belirtildiğini, davacının da ----- müşteri hizmetlerini arayarak bu işlemi iptal ettirdiğini, ertesi gün davacı şirketin kredi kartından yapılmış 23 adet işlem sonucu 8.177,99 TL'lik harcama bulunduğunu, davacı şirket yetkilisinin bu harcamaya itiraz ettiğini, ama sonuç alınamadığını ve bedelin ödenmek...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1323 Esas KARAR NO : 2023/361
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davacı şirket yetkilisi ----- ait----- hatlı telefona 28.06.2018 tarihinde saat 14.40 da Davalı -----tarafından dört adet SMS gönderildiğini, mesajda------ nolu hattın telefonuna yönlendirildiğinin belirtildiğini, davacının da ----- müşteri hizmetlerini arayarak bu işlemi iptal ettirdiğini, ertesi gün davacı şirketin kredi kartından yapılmış 23 adet işlem sonucu 8.177,99 TL'lik harcama bulunduğunu, davacı şirket yetkilisinin bu harcamaya itiraz ettiğini, ama sonuç alınamadığını ve bedelin ödenmek zorunda kalındığını, bir banka kartından 23 adet işlem yapılmasının şüpheli olduğunu, provizyon aşamasında dahi işlemlerin bildirilmesine rağmen davalı bankaca iptal edilmediğini, diğer davalının da güvenlik önlemlerini almadığını ve zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek 8.177,99 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA: Davalı -----. vekili; olayda davalı bankanın bir sorumluluğu bulunmadığını, telefon numarası yönlendirmesinin davalı şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, maddi olayın davacı tarafın gerçek zamanlı olarak internet bankacılığı şifrelerini aldatılmak suretiyle 3.şahıslara vermiş/verilmiş olduğunu, SMS yönlendirmesi yapılmak suretiyle 3.şahısların ise sisteme giriş yapmak sureti ile işlem yaptığı olayda, davalının internet güvenliği hususunda bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın hem internet bankacılığına giriş bilgilerini, hem de akabinde kendisine gönderilen ikinci doğrulama kodunu 3.şahıslara aldatılması sonucu vermiş olmasında kendi kusurunun veya ilgili operatör zaafiyetinin bulunduğu hususları dikkate alındığında huzurda görülen davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------ ŞİRKETİ vekili; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini,----- numaralı hattın davacı adına kayıtlı olmadığını, SMS yönlendirme işlemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, olayda ----- numaralı hattan yapılan arama sonucu ----- numaralı hattın yasal sahibi olduğu belirtilerek ve kimlik ve hatta ilişkin bilgilerin doğru söylenmesi üzerine yönlendirme yapıldığını, yönlendirmenin elektronik haberleşme mevzuatına uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ----- ait -----hatlı telefona 28.06.2018 tarihinde saat 14.40 da Davalı ----- tarafından dört adet SMS gönderildiğini, mesajda----- nolu hattın telefonuna yönlendirildiğinin belirtildiğini, davacının da -----müşteri hizmetlerini arayar...