DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında sürekli bir ticari ilişki ve bu ilişkiye dayanan cari hesap İlişkisi bulunduğunu, çeştili tarihlerde müvekkili tarafında davalıya hizmetler verildiğinin ve bunların faturalandırıldığını, davalının da belirli aralıklarla ödeme yaptığını, yapılan ödemeler neticesinde davalının 78.259,84.-TL borcu kaldığını, davalı hakkında icra takibi açıldığını ve davalının 75.259,84.-TL asıl alacak ve 5.429,22.-TL işlemiş faiz olmak üzere 83.689,06.-TL takip çıkışı borcu bulunduğunu, davalının itirazının haksız, dayanaksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla;davanın...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/404 Esas KARAR NO : 2022/875 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında sürekli bir ticari ilişki ve bu ilişkiye dayanan cari hesap İlişkisi bulunduğunu, çeştili tarihlerde müvekkili tarafında davalıya hizmetler verildiğinin ve bunların faturalandırıldığını, davalının da belirli aralıklarla ödeme yaptığını, yapılan ödemeler neticesinde davalının 78.259,84.-TL borcu kaldığını, davalı hakkında icra takibi açıldığını ve davalının 75.259,84.-TL asıl alacak ve 5.429,22.-TL işlemiş faiz olmak üzere 83.689,06.-TL takip çıkışı borcu bulunduğunu, davalının itirazının haksız, dayanaksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla;davanın kabulü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki doğrultusunda, davacı şirketin müvekkili şirkete çeşitli hizmetler verip faturalandırıldığını ancak müvekkili şirketin alması gereken hizmet ve ürünü almadığını, fatura içeriğini kabul etmediklerini, davacının takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini bu sebeple takip öncesi faize itiraz ettiklerini, ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafa belirtilen miktarda borçlarının olmadığının. ispat edileceğini beyanla; davacının İtirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine,davacının takip konusu meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak ... tarihli Fatura 692,66 TL, ... tarihli Fatura 1.239,00 TL, ... tarihli Fatura 4.551,48 TL, ... tarihli Fatura 10.943,50 TL, ... tarihli Fatura 972,32 TL, ... tarihli Fatura 885,00 TL, ... tarihli Fatura 737,50 TL, ... tarihli Fatura 10.256,96 TL, ... tarihli Fatura 942,82 TL, ... tarihli Fatura 7.927,68 TL, ... tarihli Fatura 13.743,00 TL, ... tarihli Fatura 7.787,70 TL, ... tarihli Fatura 407,10 TL, ... tarihli Fatura 9.989,13 TL,... tarihli Fatura 566,99 TL, ... tarihli Fatura 6.617,00 TL bedelli faturalar gereğince asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 83.689,06 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde borçlu/davalı vekili tarafından yetkiye, bo...