Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/873 · K. 2022/921
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/873 K. 2022/921

E. 2019/873K. 2022/92121 Aralık 2022
tazminaticra takibibilirkişi raporueser sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazicra takibine itirazistinaf yolubedelin iadesiödeme emriiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...) ... ile davalı ... (...), ile ... tarihinde aralarında Web Sitesi Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi akdetmiş oldukları, taraflar arasında işbu sözleşmeden kaynaklanan ticari bir ilişkinin var olduğunu, Ekte sunulu sözleşmede de açıkça görüldüğü, sözleşmenin konusunun e-ticaret projesi ve kurumsal web sitesi olmak üzere iki bölümden oluşmakta olduğunu ve işin toplam süresinin sözleşme tarihinden itibaren 60 gün olduğu, davalıya, ... tarihinde 9.000,00-TL ve ... tarihinde de 9.000,00-TL olmak üzere toplamda 18.000,00-TL ödeme yapmış olduklarını Bu ödemenin içinde hem kurumsal web sitesi hem de site...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/873 Esas KARAR NO : 2022/921 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...) ... ile davalı ... (...), ile ... tarihinde aralarında Web Sitesi Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi akdetmiş oldukları, taraflar arasında işbu sözleşmeden kaynaklanan ticari bir ilişkinin var olduğunu, Ekte sunulu sözleşmede de açıkça görüldüğü, sözleşmenin konusunun e-ticaret projesi ve kurumsal web sitesi olmak üzere iki bölümden oluşmakta olduğunu ve işin toplam süresinin sözleşme tarihinden itibaren 60 gün olduğu, davalıya, ... tarihinde 9.000,00-TL ve ... tarihinde de 9.000,00-TL olmak üzere toplamda 18.000,00-TL ödeme yapmış olduklarını Bu ödemenin içinde hem kurumsal web sitesi hem de site dahilinde yapılacak olan e-ticaret bölümünün de olduğu, davalı taraf ile yapmış oldukları şifahi görüşmelerinde davalının söz konusu projenin bir kısmını tamamladığını ve tamamlanan kısmının değerinin de 3.000-TL olacağını davalının kendisinin beyan ettiğini, bu nedenle de toplamda 18.000 TL'lik ödemelerinden davalının beyan ettiği üzere 3.000 TL'lik kısmının toplam ödenen tutardan düşülmüş olduğunu, Bu doğrultuda, 15.000-TL'lik alacaklarının mevcudiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığını, Taraflarınca davalı taraftan ... Noterliği'nin ... Yev. No ve ... tarihli ihtarnamesi ile süresinde tamamlanmayan ve eksik ifa edilen sözleşme gereğince müvekkilinin ödemiş olduğu bedellerin iadesinin talep edildiğini, aksi halde diğer hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibi başlatılacağı hususunun davalıya bildirildiğini (EK-3: ... Noterliği' nin ... Yev. No İhtarnamesi), ancak, işin en önemli ve maliyetli kısmı olan e-ticaret bölümünün hiç yapılmadığını ve sözleşmeye konu web sitesinin tamamlanmaması sebebi ile müvekkili şirket tarafından kullanılamadığını, Davalı .../ in, anılan sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu ve ödemesi yapılmış olan web sitesinden kaynaklanan alacak için 7 örnek ilamsız takip, başlatıldığını ve ... tarihinde davalı borçlunun konusu dosya borcuna itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulmuş olduğunu, davalı borçlunun, borcu olduğunu bildiği ve bu durum gerek tarafların akdetmiş oldukları sözleşme gerek taraflarınca gönderilen ihtarname ile sabit olduğu halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak maksadıyla haksız olarak icra takibine itirazda bulunmuş olduğunu beyan ederek, fazlaya ve diğer zararlarına ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu davalarının kabulü ile itirazın iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/404 · K. 2022/875

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/715 · K. 2022/636

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/111 · K. 2025/440

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/960 · K. 2023/679

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/284 · K. 2023/902

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/943 · K. 2023/21

11 Ocak 2023