Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2018/840 Esas sayılı dosyasında 04/11/2020 tarihinde davacı borçlunun konkordatosunun tasdik edildiğini, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin 285.007,41 TL alacağının kabul edilerek projeye yazıldığını, borçlu şirketin projeye uygun olarak ilk 2 ay ödeme yaptığını, sonrasında aralık 2021, mart 2022, haziran 2022 ve eylül 2022 aylarına ilişkin taksitlerin ödenmediğini, bu hususun şirkete kayyım olarak atanan ...'ün 24/01/2022 tarihli ve sonraki raporları ile sabit olduğunu, borçlu şirketin borçlarını ödeyememe halinin devam ettiğini, bu nedenle İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili banka...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/696 Esas - 2022/793 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/696 Esas KARAR NO : 2022/793
BAŞKAN : ... KATİP :....
DAVACI :....
DAVALI ....
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2018/840 Esas sayılı dosyasında 04/11/2020 tarihinde davacı borçlunun konkordatosunun tasdik edildiğini, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin 285.007,41 TL alacağının kabul edilerek projeye yazıldığını, borçlu şirketin projeye uygun olarak ilk 2 ay ödeme yaptığını, sonrasında aralık 2021, mart 2022, haziran 2022 ve eylül 2022 aylarına ilişkin taksitlerin ödenmediğini, bu hususun şirkete kayyım olarak atanan ...'ün 24/01/2022 tarihli ve sonraki raporları ile sabit olduğunu, borçlu şirketin borçlarını ödeyememe halinin devam ettiğini, bu nedenle İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin konkordato talebi ile birlikte davacı şirket konkordato komiserliği'ne alacaklarını bildirdiğini, yapılan bildirim üzerine davacı şirketin alacağı, 285,007,41 TL olmak üzere konkordato projesi kapsamında alacak kaydedildiğini, mahkememizin 2018/840 E. Sayılı dosyası ile görülen müvekkili şirketin konkordatonun tasdikine ilişkin karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2021/24 E., 2021/1099 K. Sayılı kararı ile onandığını, bununla birlikte bahse konu dosya 04.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, davacı banka, alacaklarını tahsil etmek amacıyla konkordato kararının varlığına rağmen ...7. İcra Dairesi'nin 2018/13479 E. Sayılı dosyası kanalıyla 27.01.2020 tarihinde sözleşmede bulunan kefillere ait hesaplara birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 25.03.2022 tarihinde ise somut uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk görüşmeleri başlamış ancak yapılan görüşmelere rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı, anlaşma sağlanamaması üzerine huzurdaki davayı açtığını, bu kapsamda davaya ilişkin cevap ve itirazlarını sunma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirket 2016 yılında davacı bankanın Balgat Şubesi vadeli hesabına 90.000 TL yatırdığını, bu miktar zamanla 108.000 TL olduğunu, konkordato süreci öncesinde 90.000 TL teminat mektubu için bloke edilmiş olduğunu, konkordato sürecinin başlaması ile 90.000 TL ve 18.000 TL faizin bulunduğu hesapta yapılan kontroller neticesinde paranın hesapta olmadığı tespit edildiğini, davacı banka konkordato alacaklarını konkordato komiserliği'ne bildirirken b...