Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu davalı şirketin teklif etmiş oldukları konkordato projesinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas ve 2020/228 Karar sayılı kararı ile tasdik olunduğunu ve istinaf ve Yargıtay incelemesi sonucunda kesinleştiğini, ödeme projesine göre konkordato tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesine karar verilmesine rağmen firmaca yapılması gereken ödemelerde aksamalar olduğunu, işbu talep tarihi itibari ile son üç taksitin borçlu tarafından ödenmediğini belirterek İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/572 Esas - 2023/86 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/572 Esas KARAR NO : 2023/86
BAŞKAN : ... KATİP :... DAVACI : .... DAVALI : ....
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu davalı şirketin teklif etmiş oldukları konkordato projesinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas ve 2020/228 Karar sayılı kararı ile tasdik olunduğunu ve istinaf ve Yargıtay incelemesi sonucunda kesinleştiğini, ödeme projesine göre konkordato tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesine karar verilmesine rağmen firmaca yapılması gereken ödemelerde aksamalar olduğunu, işbu talep tarihi itibari ile son üç taksitin borçlu tarafından ödenmediğini belirterek İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, konkordato tasdik talebinin kabulünden beri alacaklı bankaya düzenli olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini ve herhangi bir aksama yaşanmadığını, ödeme sürecinin her iki taraf için de daha avantajlı ve sürdürülebilir olması için bir süredir uzlaşma görüşmeleri yapılmakta olduğunu, müvekkilinin son üç taksit ödemesini aksatmasının nedeni uzlaşma görüşmelerinin geldiği nokta itibariyle karşı tarafa duyduğu güvenden ibaret olduğunu, müvekkilinin tek seferde borcunu kapatmak için görüşmeyi beklerken, maalesef davayı gördüğünü, niyetinin asla borcu ödememek olmadığını, müvekkili şirketin Şekerbank bünyesinde ipotekli taşınmazlarının da bulunduğu değerlendirildiğinde kötü niyetli olarak taksitlerin ödenmesinden kaçınma söz konusu olmadığını, bu sebeple konkordatonun feshi talebinin kabul edilemez olduğunu, kendisine konkordatodaki şartlara aykırı olarak, hiç ya da zamanında ödeme yapılmayan yahut eksik ödeme yapılan alacaklı, yalnız kendisi açısından konkordatoyu feshettirmek amacıyla dava açabileceğini, İİK. m.308/e'de "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklinde düzenlendiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin kusurlu olarak ödemeleri aksattığı varsayılsa dahi, konkordato alacaklısı bankanın yalnızca konkordatonun kısmen feshini talep edebileceği göz önünde bulundurulduğunda konkordatonun feshinin talep edildiği bu davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ve resen göz önünde bulundurulacak hususlar neticesinde davanın reddine ve yargılama giderl...