Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı ... Ltd. Şti.'nin 19/11/2018 tarihinde piyasada yaşanan olumsuz gelişmeleri ileri sürerek hakkında konkordatosunun tasdikine karar verilmesi isteminde bulunduğunu, müvekkili şirketin davaya müdahale talebinde bulunarak alacağını bildirdiğini, mahkememizin 2018/849 esas 2020/228 karar sayılı ve 19/06/2020 tarihli gerekçeli kararına göre davacı ... Yapı ... Ltd. Şti. nin talebi ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordatoya tabi borçların ise tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, ancak borçlu şirket tarafından iş bu dilekçe tarihi itibariyle ödenmesi gereken aylık 240.873,69 TL nin hiçbir tasidinin müvekkili...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/234 Esas - 2022/544 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/234 Esas KARAR NO : 2022/544
BAŞKAN.... KATİP :....
DAVACI : ....
DAVALI : ....
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı ... Ltd. Şti.'nin 19/11/2018 tarihinde piyasada yaşanan olumsuz gelişmeleri ileri sürerek hakkında konkordatosunun tasdikine karar verilmesi isteminde bulunduğunu, müvekkili şirketin davaya müdahale talebinde bulunarak alacağını bildirdiğini, mahkememizin 2018/849 esas 2020/228 karar sayılı ve 19/06/2020 tarihli gerekçeli kararına göre davacı ... Yapı ... Ltd. Şti. nin talebi ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordatoya tabi borçların ise tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, ancak borçlu şirket tarafından iş bu dilekçe tarihi itibariyle ödenmesi gereken aylık 240.873,69 TL nin hiçbir tasidinin müvekkili şirkete ödenmediğini, konkordato projesi uyarınca ifada bulunmayan ... Yapı ... Ltd. Şti. nin müvekkili şirketi zarara uğrattığını tüm bu nedenlerle 19/06/2020 tarihinde verilen konkordato tasdik kararının kısmen feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin çok uzun yıllardır ticaret yaptıklarını ve bu sebeple karşılıklı bir takım hak ve borçlara sahip olduklarını, müvekkili şirketin adresi İbrahim Müteferrika Sk. No:15, Altındağ/... olduğunu ve bu adreste bulunan müvekkili şirketin merkez binası olan gayrimenkul üzerinde davacı Kale Kilit lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin halen geçerli olduğunu, müvekkilinin konkordato projesinde tek borcu davacıya olmadığını, bir çok firma ve bankaya borcu olmakla birlikte tüm borçlar projeye uygun olarak ödendiğini ve tek bir alacaklının tek bir taksiti dahi atlanmadığını, davacının müvekkilinden hem adi alacağı hem de rehinli/ipotekli alacağı mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği gibi proje taksitinin ödenmediğini, çünkü uzun süredir görüşmeler devam ettiği için hem ipotekli gayrimenkulun davacıya devri ve gayrimenkul içinde müvekkili şirketin davacının kiracısı olarak faaliyetlerine devam etmesinin konusunun görüşüldüğünü, davacıya ödeme olmamasının sebebinin de taraflar arasındaki bu ödeme takvimi ve miktarının görüşülüyor olması olduğunu, davacının ipotekli alacağı yaklaşık 5 Milyon Türk Lirası civarlarında bir alacak olmakla birlikte, ödenmemiş taksit alacağı ise yaklaşık 3 Milyon Türk Lirası civarlarında olduğunu, dolayısıyla davacı ipotek hakkını kullanarak alacağını tahsil etme hakkına sahi...