DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; "Müvekkil bankaca davalı ... Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer davalılar'ın müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 30.09.2018 tarihli ihtarnamesi borçlulara tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı Genel Haciz Yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalılar takipte bildirilen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, borçlular'ın itirazı'nın yerinde olmadığı, davalılar...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/589 Esas KARAR NO : 2022/1289
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; "Müvekkil bankaca davalı ... Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer davalılar'ın müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliği'nin 30.09.2018 tarihli ihtarnamesi borçlulara tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediği, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı Genel Haciz Yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, davalılar takipte bildirilen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, borçlular'ın itirazı'nın yerinde olmadığı, davalılar kredi Sözleşmesi, ihtarname ve Banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğu ve bu nedenle müvekkil Banka'nın davalı'dan alacağının mevcut olduğu açıklanarak dava'nın kabulü ile haksız mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi" talep etmiştir. Davalı ...'nin 26/07/2019 tarihli ve diğer davalı ...'nin 29/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılan bu dava'nın reddi gerektiği, bu Bankaya borcu'nun bulunmadığı, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, haksız, mesnetsiz dava'nın reddini talep ettiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesiyle Bankaların açtığı davalarda görevli mahkeme'nin Tüketici Mahkemesi olduğu, bu sebeple davanın reddi gerektiği açıklanarak davanın reddi ile yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacağın davalı ... Madencilik ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır. Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibar...