DAVA Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı ... ... ile davacı banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, bu kredi borcu için 16 M 00141 plakalı araç üzerine rehin kurulduğunu, davalının da bu aracın maliki olduğunu, takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz...
... TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2022/941
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı ... ... ile davacı banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, bu kredi borcu için 16 M 00141 plakalı araç üzerine rehin kurulduğunu, davalının da bu aracın maliki olduğunu, takibin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, imzaya itirazın ve İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, arabuluculuğa başvurulduktan sonra 1 yılın üzerinde süre geçtiğini, davacı bankanın taleplerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu tutarın ihtarnamede belirtildiğini, asıl borçlu ... ... lehine kefaletin bulunduğunu, Köseoğulları Kalıp Ltd. Şti. ' nin kullanacağı krediler için herhangi bir kefalet verilmediğini, takipte ise; kefil olunmayan şirketin borcuna kefaletten kaynaklı talepte bulunulduğunu, taşıt rehnine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddine talep etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında davalıların itirazının haksız olup olmadığı, davacı bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesi kapsamında asıl alacak miktarı ile takip öncesi temerrüt oluşmuş ise takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz alacağı ile uygulanması gereken faiz oranı ve takipte talep edilen diğer alacak kalemleri miktarının ne olduğunun, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının, davanın kabulü halinde icra inkar tazminatı için koşullar oluşup oluşmadığı alacağın likit olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Davalı taraf takibe 14.12.2018 tarihinde itiraz ettiğini davacının masraf avansının yatırmaması nedeniyle itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemiş olduğunu itiraz üzerinden 2 yıl 23 gün geçtiğini itiraz iptali dava açma süresinin dolduğunu ileri sürmüşse de itirazın iptali davası açma...