DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın vadeli hesabına 1.380.379,88 TL para yatırdığını, banka tarafından anaparaya 45 günde 16.000,00 TL faiz getirisinin ödendiğini, banka şubesine 08.12.2016 tarihinde vadeyi yeniletmek için gittiğinde portföy yöneticiyle görüştüğü sırada banka elemanı ... ...'nın yanlarına gelerek paranın daha yüksek faiz getirisi olan başka bir portföyde değerlendirilmesi teklifi yaptığını, bireysel emeklilik dışında başka portföy olması halinde kabul edeceğini söylediğini, banka elemanı ......
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/424 KARAR NO : 2022/1207
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın vadeli hesabına 1.380.379,88 TL para yatırdığını, banka tarafından anaparaya 45 günde 16.000,00 TL faiz getirisinin ödendiğini, banka şubesine 08.12.2016 tarihinde vadeyi yeniletmek için gittiğinde portföy yöneticiyle görüştüğü sırada banka elemanı ... ...'nın yanlarına gelerek paranın daha yüksek faiz getirisi olan başka bir portföyde değerlendirilmesi teklifi yaptığını, bireysel emeklilik dışında başka portföy olması halinde kabul edeceğini söylediğini, banka elemanı ... ...'nın devlet hazine bonosunu teklif etmesi üzerine teklifi kabul ettiğini, ... ... 'nın 13.12.2016 günü işyerine gelerek faiz getirisine ilişkin evrakları gösterdiğinde yapılan işlemin bireysel emeklilik olduğunu anladığını, 16.12.2016 tarihinde bankadan paranın o gün iade edilemeyeceğini öğrendiğini, 19.12.2016 tarihinde parayı yeniden %11,10 faiz getirili 45 günlük vadeli hesaba yatırdığını,11 günlük faiz kaybı nedeniyle 3.900,00 TL zarara uğradığını bildirerek, 3.900,00 TL'nin %11,10 mevduat faiz oranının üzerinden hesaplanarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacının, zararının meydana geldiği yönündeki iddialarına esas oluşturan işlemlerin müvekkili banka... tarafından değil; ...A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, bu iki şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu davacının davasını ...A.Ş.'ye yöneltmesi gerekirken müvekkili bankaya yönelttiğini bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu'nun Düzenlediği Raporun Sonuç Kısmı "İnceleme konusu belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur." şeklindedir. Bankacı Bilirkişi'nin Raporunun Sonuç Kısmı "... ve ... A.Ş.'nin ... (seri no:....), .... (seri No:...., .... (seri No:...., .... (seri no:.......) numaralı poliçe asıllarında imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden davacının 11 günlük faiz kaybının oluştuğunu, faiz kaybının dava d...