E. 2022/42 K. 2023/6

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2023/6 DAVA : FSEK- Mali Hak Devri Sözleşmesinin İhlali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...

Davacı vekili tarafından ... tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... firması ile yaptığı ve bilahare ... Şirketine, ondan da davalı ... Müzik'e devir olan sözleşmeden cayan davalının cayma ihtarının haksız olduğunu, ihtara caymayı kabul etmediklerine ilişkin cevap verdiklerini belirterek, caymanın geçersiz olduğuna karar verilmesini dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, karşı yanın hukuka aykırı biçimde hak kullandığını, mobil ve dijital ortamda yayma yetkisi olmadığı halde bunu kullandığını, sözleşme gereği ödemesi gereken %33'lük pursantajları ödemediğini, kaldı ki ... ile yaptıkları sözleşmede devir yetkisi vermediklerini, davacıya ihtarname göndererek borçları olan devirden sonraki işlemiş pursantajlarını talep ettiklerini, sözleşme dışı mali kullanımlara (mobil ve dijital) son vermesini istediklerini, davacının zaten usulüne uygun bir iktisabı olmadığını ve caydıklarını belirtmiştir. DELİLLER: Devir sözleşmesi, bilirkişi raporları, ihtarnameler, protokoller, eser işletme belgeleri, tüm dosya kapsamı. BİLİRKİŞİ RAPORU Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacının geçerli bir mali hak devir veya ruhsat (lisans) sahibi olduğunu, menfaat ihlalinin, her iki hak kategorisini de içerisine alacak şekilde değerlendirilerek cayma hakkının mali menfaatler ihlal edilerek eserden parasal gelir elde edilememesi halinde de kullanılabileceğinin kabul edilerek emsal kararlarda da yer aldığı üzere tarafların sözleşmeye verdikleri anlamın tespiti için sözleşmenin yorumlanmasından davalının, sözleşme ile ulaşmayı arzuladığı asıl amacın eserlerden elde edilen parasal gelir olduğu ve de davacı yanca sahip olunan haklardan gereği gibi faydalanılmayarak sınırın aşılması ve davalının mali- ve manevi haklarına saygı gösterilmemesi nedeni ile eser sahibinin menfaatlerinin esaslı surette ihlal edildiğinin kabulü halinde davalının caymasının geçerli sayılacağını, davacının geçerli bir mali hak devir veya ruhsat (lisans) sahibi olduğunun ancak ödeme yapılmamasının eser sahibinin yararlarının esaslı surette ihlal edilmiş olması anlamına gelmeyeceğinin, neticede alacak iddiası ile cayma hakkının kullanılamayacağını, sınırı aşan kullanımların ayrıca hükümler kapsamında değerlendirileceğini, FSEK 58. Madde kapsamında değerlendirilmesinin ve iş bu madde kapsamında davalıya cayma hakkını vermeyeceğinin kabulü halinde davalının caymasının geçersiz olacağını rapor etmişlerdir. Mahkememizce başka bir bilirkişi heyetinden alınan raporda; cayma hakkının kullanılabilmesi için geçerli bir mali hak gelir veya lisans sözleşmesinin mevcudiyetinin gerekli olduğu, dosya kapsamında bu yönde bir devir...