Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasfiye edilmiş olan .... Ltd. Şti.den alacaklarının tespiti için Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyasında davalı gösterdiği ihyasını talep ettiği şirket aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Esas .... Karar Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, Bakırköy .... İş Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası üzerinden tebliğ edilen tensip zaptı ile taraflarına ihya davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiğini, şirketin sicil kaydının 17/10/2011 tarihinde terkin olması nedeniyle şirketin ihyası için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, münfesih olmuş ... Ltd. Şti.nin, sicilden terkin işleminin iptali ile tasfiye kapanış ve kayıt silme işlemlerinin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/879 KARAR NO : 2022/1069
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasfiye edilmiş olan .... Ltd. Şti.den alacaklarının tespiti için Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyasında davalı gösterdiği ihyasını talep ettiği şirket aleyhine hizmet tespiti davası açtıklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Esas .... Karar Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını, Bakırköy .... İş Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası üzerinden tebliğ edilen tensip zaptı ile taraflarına ihya davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiğini, şirketin sicil kaydının 17/10/2011 tarihinde terkin olması nedeniyle şirketin ihyası için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, münfesih olmuş ... Ltd. Şti.nin, sicilden terkin işleminin iptali ile tasfiye kapanış ve kayıt silme işlemlerinin terkinine, davalı .... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi taleplerinin kabülü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu yüzden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihya koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındandır. İhyası istenen ...'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 17/10/2011 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 17/10/2011 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, bununla birlikte davacının ihyasını istediği şirket aleyhine ... tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesi ... (bozma öncesi Esas....) Esas sayılı dava...