Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/956 · K. 2022/520
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/956 K. 2022/520

E. 2017/956K. 2022/52011 Mayıs 2022
ispat yükükredi sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında uzun yıllara yayılan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkinin davalının müvekkili şirketin tek ortağı olan ....a ait arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapması ile yeni bir boyut kazandığını, bu şekilde taraflar arasında sürekli işleyen bir cari hesabın mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan alacağını artık dostane bir şekilde alamayacağını anlamış olduğundan iş bu davanın açılması gerektiğini, sunulan cari hesap bakiyesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan 76.221,80 TL cari hesap bakiyesi alacağının mevcut olduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/956 KARAR NO : 2022/520

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında uzun yıllara yayılan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişkinin davalının müvekkili şirketin tek ortağı olan ....a ait arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapması ile yeni bir boyut kazandığını, bu şekilde taraflar arasında sürekli işleyen bir cari hesabın mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan alacağını artık dostane bir şekilde alamayacağını anlamış olduğundan iş bu davanın açılması gerektiğini, sunulan cari hesap bakiyesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan 76.221,80 TL cari hesap bakiyesi alacağının mevcut olduğunu, ayrıca 24.11.2012 tarihinde yapılan ... altyapı işlerine dair hak edişten kaynaklı olarak 96.995 TL alacağının bulunduğunu, yine 2013 yılında davalının taahhüdünde yapılmakta olan ... projesine alınan malzemelerin bedeli olarak 44.775,29 TL ödeme yapılmış olduğunu, konu olan malzemelerin müvekkili tarafından satın alınmış ve davalının taahhüdü altındaki inşaatta kullanılmış olduğunu, bu şekilde müvekkilinin davalıdan 217.992,09 TL alacaklı olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebeplerle 217.992,09 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında bir süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, ancak bu ticari ilişkide davacının değil müvekkilinin alacaklı konumda olduğunu, taraflar arasında bu güne kadar pek çok sözleşme yapılmış ve birçok alışveriş yapılmış olduğunu, davacının konu ettiği hakedişin hangi işe ait ve hangi sözleşme ile yapılan işe ait olduğunu açıklaması gerektiğini, diğer yandan davacının cari hesap ekstresine dayandırmakta olduğunu, ancak bu cari hesap ekstresinin hangi mutabakatla oluşturulduğu, açılış ve kapanış yapılmış olan ticari defterlerde mi kayıtlı olduğunun bilinmemekte olduğunu, davacının alacak talebinde bulunduğu malzeme alımı ile ilgili faturaların dava dosyasına sunulması halinde taraflarınca cevap verilebileceğini, müvekkili şirket tarafından davacının talebi ve talimatı ile davacı adına gerek şahıslara ve gerekse belediye gibi bazı kurum ve kuruluşlara ödemeler yapıldığını, müvekkilinin bu ödemeler gereği olarak gerek davacı taraftan gerekse davacı şirketin tek ortağı ....tan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu kişiye şimdiye dek gösterdiği iyi niyetin tükenmek üzere olduğunu, ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Başkanlığı müzekke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 394

1. Malikin ölümü hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2022/519

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/982 · K. 2022/896

21 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1180 · K. 2024/185

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/464 · K. 2023/454

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1047 · K. 2023/447

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/38 · K. 2024/501

20 Mayıs 2024