Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket, 2008 yılından bu yana ... merkezli olarak Türkiye'ye tarım ilacı ve gübre ithalatı ile satışını gerçekleştirdiğini, Birçok yurtdışı menşeili ürünü Türkiye'ye ilk getiren ve tanıtan Müvekkili Şirket için dava konusu "..." adlı ürün de aynı mahiyette olduğunu, Davacı müvekkil şirket, dava dışı ...'nın ürünlerini 2011 yılından bu tarihe kadar ithal ederek münhasıran Türkiye pazarına tanıtım ve satmakta iken dava konusu ... ürününün ("Ürün") Türkiye Distribütörlüğü için ... tarihinde dava dışı ... ("...) isimli firma ile Müvekkil Şirket arasında Diştribütörlük Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalanmıştır. İşbu sözleşmenin 2.1. Maddesi Türkiye'de müşterilere dağıtmaya münhasıran yetkili olacağı kabul ve taahhüt edildiğini, şirket'in bu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2022/1008 DAVA : Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket, 2008 yılından bu yana ... merkezli olarak Türkiye'ye tarım ilacı ve gübre ithalatı ile satışını gerçekleştirdiğini, Birçok yurtdışı menşeili ürünü Türkiye'ye ilk getiren ve tanıtan Müvekkili Şirket için dava konusu "..." adlı ürün de aynı mahiyette olduğunu, Davacı müvekkil şirket, dava dışı ...'nın ürünlerini 2011 yılından bu tarihe kadar ithal ederek münhasıran Türkiye pazarına tanıtım ve satmakta iken dava konusu ... ürününün ("Ürün") Türkiye Distribütörlüğü için ... tarihinde dava dışı ... ("...) isimli firma ile Müvekkil Şirket arasında Diştribütörlük Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalanmıştır. İşbu sözleşmenin 2.1. Maddesi Türkiye'de müşterilere dağıtmaya münhasıran yetkili olacağı kabul ve taahhüt edildiğini, şirket'in bu Ürünleri Davacı müvekkili şirket, dava dışı ... ile arasındaki Distribütörlük Sözleşmesi'ne ve satısı için T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı istinaden dava konusu ürünün Türkiye'ye ithalatı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü nezdindeki tescil belgesini süre dolumu nedeniyle ... tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere yenilendiğini, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, dava konusu ... ürününün, ilgili iş ve tanıtım evrakının toplanılarak müvekkilimize teslimine, davalının işbu dava sonucu verilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbiren dava konusu ... ürününü piyasaya satışının men 'ine, Davalının haksız rekabetinin TESPİTİNE, davacı müvekkil şirketin dava konusu ... ürününe dair tescil belgesinin sona erme tarihi ... tarihine kadar men'ine Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararların tazminine, (HMK 107. Maddesi Uyarınca belirsiz alacak davasi niteliğinde olmak üzere) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik I0.000,00-TLnin arabuluculuğa başvurulan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalının haksız rekabetinin tespitinden sonta men'i ile birlikte Mahkemece verilecek kararın, Davalı şirkete ait internet sitesinde ha suretiyle üçüncü kişilere bildirilmesine, Ayrıca masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiyede yayımlanan trirajı 50.000'den yüksek bir gazetede bir defaya mahsus olamk zere ilan edilmesine, Yargılama gideri Ve AAÜT m.13 gereği dava vekalet ücreti ile AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı, dava dışı Fransız şirketi ... ile ... adlı gübrenin Türkiyede münhasır olarak satışı ile ilgili Distribütörlük Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin halen geçerli olduğunu, hal Davacı dava dilekçesinin 3 no.lu eki olarak dosyaya ... firması tarafından düzenlenen ... ve ... tarihli mektupları sunduğunu, Davacının idd...