Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/26 · K. 2023/68
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/26 K. 2023/68

E. 2021/26K. 2023/6830 Ocak 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıiadeiptal davasıeser sözleşmesiödeme emrianonim şirketyasal sürebedel tahsilibedelin iadesibilirkişi raporuborca itirazistinaf yolukesin kabul
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösteren tanınmış ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin daha önce de birlikte çalıştığı borçlu şirketten gelen teklif üzerine Suadiye' deki projede taşeron olarak çalıştığını, projeyi istenilen şekilde teslim ettiklerini, ancak iş sahibi borçlu davalıya faturalar kesilip bu faturalar üzerinden vergiler dahi ödenmiş olmasına rağmen borçlu tarafından müvekkiline ara ara yapılan kısmi ödemeler hariç herhangi bir ödeme yapılmadığını, kesin hesap sonunda çıkan 01/12/2018 tarih ve 090994 numaralı kesin hesap faturası kesilmiş olup borçlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2023/68

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösteren tanınmış ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin daha önce de birlikte çalıştığı borçlu şirketten gelen teklif üzerine Suadiye' deki projede taşeron olarak çalıştığını, projeyi istenilen şekilde teslim ettiklerini, ancak iş sahibi borçlu davalıya faturalar kesilip bu faturalar üzerinden vergiler dahi ödenmiş olmasına rağmen borçlu tarafından müvekkiline ara ara yapılan kısmi ödemeler hariç herhangi bir ödeme yapılmadığını, kesin hesap sonunda çıkan 01/12/2018 tarih ve 090994 numaralı kesin hesap faturası kesilmiş olup borçlu kesilen faturaları kendi muhasebe sistemine de işlemiş ve bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirkete fatura karşılığında iş yapıldığını, ödemelerinde banka üzerinden yapıldığını, ancak icra takibine konu alacaklarının ödenmediğini, borçlu şirket yetkilisinin borcu ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine bakiye borç bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin ödeme emri 14/12/2020 tarihinde gönderildiğini, davalı borcunu ödemeyip elinden geldiğince geciktirmek amacıyla 16/12/2020 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini, buna bağlı olarak da icra takibi durduğunu, şirket yetkilisi tarafından inşaatın yapımına başlanmadan önce alınıp inşaat tamamlandıktan sonra iade edilmeyen 50.000,00.-TL tutarındaki nakit teminatın faiziyle birlikte tahsili için de ayrı bir takibin başlatıldığını, davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davalının icra iflas kanunu m. 67 uyarınca talep konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üzerine düşen tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından 03/09/2018- 15/03/2018 tarihlerinde 6010,00.-TL, 16140,00.-TL ve 6077,00.-TL tutarında malzeme davacı şirket adına müvekkili tarafından alındığını ve bedelinin ödendiğini, davacı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı adına şantiye çalışan usta ve personellere ödeme yapıldığını, davacının söz konusu inşaatta 3 kata hatalı ve fazla beton dökmesi sebebiyle söz konusu yerde beton kırılması ve kırılan beton sebebiyle tadilat işlemleri yapıldığını, davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinde ve alacak bor...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/233 · K. 2023/75

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/551 · K. 2024/225

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 · K. 2022/920

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/542 · K. 2023/115

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/32 · K. 2023/496

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 · K. 2023/252

10 Nisan 2023