Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/275 · K. 2022/552
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/275 K. 2022/552

E. 2020/275K. 2022/55217 Mayıs 2022
bağımsız bölümitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatısatış vaadi sözleşmesiiptal davasıbilirkişi incelemesigayrimenkul satış vaadi sözleşmesikira bedeliistirdatdava ehliyetiyapı kullanma izin belgesimenfi tespitcezai şarttaşınmaz satışıbilirkişi raporuidari para cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2014 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında .... mahallesi ... ada .... parsel D blok 96 ve 97 nolu dükkanlardaki taşınmazların satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, kendisinin edimini yedine getirdiği halde halen teslimin gerçekleşmediği ve sözleşme gereği kira kaybının ödenmediği, bu sebeple Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, haksız itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nin yapı ruhsatını iptal etmesinden sonra ilçe...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2022/552

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2014 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında .... mahallesi ... ada .... parsel D blok 96 ve 97 nolu dükkanlardaki taşınmazların satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, kendisinin edimini yedine getirdiği halde halen teslimin gerçekleşmediği ve sözleşme gereği kira kaybının ödenmediği, bu sebeple Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, haksız itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nin yapı ruhsatını iptal etmesinden sonra ilçe belediyesinin yeniden yapı ruhsatı düzenlediği, ... ile ... belediyesi arasındaki yapı ruhsatının onayı ve iptaline dair yetki karmaşaları ve .... nin ruhsat verme yetkisi ilçe belediyesine ait iken kendisinde olduğu gerekçesi ile yapı tatil tutanağı düzenlemesi sonucu, faaliyetin aksadığı, hatta idari para cezalarının iptali yönünde açılan davaların, idari yargıda para cezalarının iptali ile sonuçlandığı, bu sürecin zaman alması sebebi ile gecikme yaşandığı, hatta mağduriyetlerin kısmen bedel ödemek sureti ile giderildiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile istenilen bedelin yüksek olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır . DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda taraflar arasında adi şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı; satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile söz konusu sözleşmeye dayanılarak fer'i nitelikteki cezai şart hükmüne göre gecikme bedeli talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ..., Karar no: .... ve 05/12/2018 tarihli kararı ile davaya dayanak yapılan sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda uyuşmazlık değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan 05/10/2020 tarihli bilirkişi Prof. Dr. ..., Dç. Dr. ... ve .... tarafından düzenlenen raporda; dava konusu bağımsız bölümlerden 96 numaralı bağımsız bölümün 15/01/2013 tarihinde kiraya verilmesi durumunda toplam kira kaybının 52.610,00 TL olacağı; diğer bağımsız bölüm olan 97 numaralı bağımsız bölümün 15/01/2013 tarihinde kiraya verilmesi durumunda toplam kira kaybının 54.360,00 TL olacağı; ni...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/884 · K. 2022/505

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/132 · K. 2022/540

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/407 · K. 2022/614

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/730 · K. 2022/430

18 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/420 · K. 2022/401

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/638 · K. 2022/555

17 Mayıs 2022