Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olduğunu, ..., ..., ... ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin dünyanın bir çok yerinde ofis ve fabrikaları bulunduğunu, ... markalı sigara ürünlerinin tükiyede üçüncü, dünyada ikinci büyük piyasa aktörü olduğunu, ... markası ile müvekkilinin özdeşleştiğini, ... markasının ilk kez 776997 tescil numarası ile tescil edildiğini ve aynı zamanda T/02097 numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, EUIPO nezdinde de 12/03/2007 tarihinde 923515 no ile tescil edildiğini, davalı tarafça ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kendi adına tescil edilmeye çalışıldığını, davalının haksız yarar elde...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/211 Esas - 2022/68 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/211 KARAR NO : 2022/68 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... INC VEKİLİ : DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : DAVALI : ... ... VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olduğunu, ..., ..., ... ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin dünyanın bir çok yerinde ofis ve fabrikaları bulunduğunu, ... markalı sigara ürünlerinin tükiyede üçüncü, dünyada ikinci büyük piyasa aktörü olduğunu, ... markası ile müvekkilinin özdeşleştiğini, ... markasının ilk kez 776997 tescil numarası ile tescil edildiğini ve aynı zamanda T/02097 numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, EUIPO nezdinde de 12/03/2007 tarihinde 923515 no ile tescil edildiğini, davalı tarafça ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kendi adına tescil edilmeye çalışıldığını, davalının haksız yarar elde etme gayretinin olduğunu, davalının müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer markayı 2018/121237 numarası ile tescil başvurusunda bulunduğunu, yayına itirazlarının reddedildiğini, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, markalar arasında görsel ve işitsel ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davalı markasında ... ibaresinin ayrışacak derecede yazıldığını, ... ibaresinin bey/bey anlamına geldiği ve zayıf karakterli ve ayırt edicilik taşımadığını, PUB ibaresinin anlamının zaten belli olduğunu, yerine getirelecek hizmeti tanımladığını, davalı markasının müvekkilinin ... ibaresini birebir aynı olacak şekilde içerdiğini, davalının markasında bütünsel bir marka algısının olmadığını, ... markasının sınırlı ve dikkatli sadece tütün tüketen bir tüketiciye değil, halkın geneli tarafından bilineceğini, tüketiciler nezdinde işletmesel bir bağ kurulmasının kaçınılmaz olduğunu, davalının sistematik olarak müvekkilinin markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer marka başvurularında bulunduğunu, davalının ... Gıda ile iştirak ilişkisi içerisinde olduğunu, ... Gıda isimli şirketin de ... ibareli marka başvurularında bulunduğunu, davalının markasının esas unsurlu ... ibaresi ile müvekkiline ait markaların görünüm, okunuş, anlam ve genel izlenim olarak tüketiciyi yanıltılacak şekilde aynı olduğunu, tüketicilerin söz konusu markaların sahibi firmalar arasında ticari, idari, ekonomik bir ilişki olabileceği yanılgısına düşebileceğini ve marka arasında bağlantı olduğu düşüncesine kapılabileceğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olarak tescilinden doğan haklar saklı kalmak kaydıyla, dava konusu markanın müvekki...