DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibaresi ile tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı yanın 2019/28457 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazların kurum tarafından reddedildiğini, taraf markalarının aynı sınıfları kapsamakta olduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin 9000 i aşkın satış noktasında satışa konu edilmiş olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımında hiçbir farklılık bulunmadığını, dava konusu markanın okunuşunun müvekkili markası ile benzer olduğunu, bütün olarak da müvekkili markasını içerdiğini, taraf markaları arasında bu anlamda açıkça...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/111 Esas - 2022/112 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/111 KARAR NO : 2022/112 HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS
VEKİLİ : DAVALI : ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibaresi ile tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı yanın 2019/28457 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazların kurum tarafından reddedildiğini, taraf markalarının aynı sınıfları kapsamakta olduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin 9000 i aşkın satış noktasında satışa konu edilmiş olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımında hiçbir farklılık bulunmadığını, dava konusu markanın okunuşunun müvekkili markası ile benzer olduğunu, bütün olarak da müvekkili markasını içerdiğini, taraf markaları arasında bu anlamda açıkça karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, tüketicinin bir kesiminde dahi bu ihtimalin var olmasının işaretlerin karıştırılmaları açısından yeterli olacağını, başvurunun kötü niyetle yapılmış olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu iddia ederek 2020-M-243 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2019/28457 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil davaya cevap vermemiş, 02.07.2020 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile dava konusu markaya dair tescil yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... ibaresinin 14, 25 ve 35. Sın...