E. 2020/180 K. 2022/225

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/180 Esas KARAR NO : 2022/225

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1995 yılında faaliyete başladığını, 2019 yılında 7.438 mağaza sayısına ulaşmış olduğunu, aynı zamanda yurt dışında da mağazalarının bulunduğunu, müvekkiline ait birçok tescilli marka bulunması yanı sıra 23.03.2015 tarihli ... sayı ile tescilli ... markalı ürünleri bulunduğunu, davalının online yemek sipariş platformu ... üzerinden hizmet vermekte olduğunu ve yeni girişimi olarak tanıttığı ... alan adlı internet ve mobil uygulama üzerinden online market ürünleri siparişi sektöründe faaliyete başlamış olduğunu, market ürünleri satışı yapmakta olduğunu ve kurye motorları üzerinde kurye kıyafetleri üzerinde ... ibaresinin yer aldığını, davalının da müvekkili gibi ... markasını uygun fiyat avantajı ile alışveriş yapma fırsatı sunan bir hizmet olarak tüketicilere tanıtmakta olduğunu, müvekkiline ait ... markası ile davalının ... markasının doğrudan ilintili sınıflarda tescilli ve ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olup markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, ... markasının esas ve öne çıkan unsurunu... ibaresi olduğunu ve müvekkili markası ile birebir aynı olduğunu, ... markasının müvekkili tarafından yaratılmış ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, benzerlik yaratan marka içerisinde farklı olarak çatı marka kullanılmış olsa da, marka içerisinde bir başkasına ait markanın aynı şekilde veya benzer şekilde kullanılması halinde markaların benzer olarak değerlendirildiğine ve iltibas tehlikesinin oluştuğuna ilişkin emsal nitelikte bir çok karar örneği bulunduğunu, davalı adına tescilli ... markasının ... Sınıflarda, müvekkiline ait ... markasının ise ... Sınıflarda tescilli olduğunu, davalının .... Sınıf kapsamında sunumunu ve satışını yapmak istediği mal/mal gruplarının doğrudan müvekkili şirket markasının tescilli olduğu mal grupları ile aynı olduğunu, ayrıca müvekkiline ait 25.05.2016 tarihli ... sayı ile tescilli ... markası ve ... tarihli ... sayı ile tescilli ... markası bulunmakta olduğunu ve bu markaların ... Sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin önce tarihli olan marka başvurusunun korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı markasının tüm sınıflar için hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının ... markasına ilişkin fiili kullanımları gözetildiğinde de, ... ibaresinin çoğunlukla tek başına ve/veya ... ibaresini öne çıkarır şekilde kullanıldığının görüldüğünü, davalının ... ifadesini öne çıkartarak yaptığı kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına açıkça tecavüz teşkil etmekte olduğunu, davalı yan tarafı...