DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bil. Tekn. Sav. San. ve Tic. A.Ş.'nin ...'ndan kredi çektiği, çekilen krediye davacı ...'in, davalı ...'un, dava dışı ... Turizm İşletme ve Tic. A.Ş. ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olup borçtan eşit miktarda sorumlu olduğunu, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından önce Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/755 sayılı dosyasından 11/01/2017 tarihinde ... ... ve ... A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10/01/2017 tarihinde Ankara 23. İcra...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/363 Esas - 2023/5 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/363 Esas KARAR NO : 2023/5
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bil. Tekn. Sav. San. ve Tic. A.Ş.'nin ...'ndan kredi çektiği, çekilen krediye davacı ...'in, davalı ...'un, dava dışı ... Turizm İşletme ve Tic. A.Ş. ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olup borçtan eşit miktarda sorumlu olduğunu, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından önce Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/755 sayılı dosyasından 11/01/2017 tarihinde ... ... ve ... A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 10/01/2017 tarihinde Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13066 sayılı dosyasından 10/11/2017 tarihinde ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalının kefalet sorumluluğundan kaçmak için 16/03/2018 tarihli temlikname ile 51.500,00 TL ödeyerek dosyayı temlik aldığını, temliknameye istinaden 2017/13066 sayılı dosyaya kendisini alacaklı olarak eklettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 19. İcra Müd.'nün 2018/37809 sayılı dosyasına haciz koyup dosyadan 154.479,44-TL tahsil ettiğini, neticede ....'nin borcunun 51.500,00 TL'ye kapatıldığını, kredi borcunun 4 adet kefilinin bulunduğunu, davalının da bu kefillerden biri olduğunu, kefillerin sorumluluklarının eşit olduğunu, davacının kefil olarak sorumlu olduğu miktarın çok üstünde bir meblağı davalıya icrai yoldan ödemek zorunda kaldığını belirterek davalıdan şimdilik 5.000,00 TL alacaklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinden özetle; davanın alenen istirdat davası olduğunu, zamanaşımı dolayısıyla reddedilmesinin gerektiğini, banka ile imzalamış olduğu temlik sözleşmesinin, bankanın temlik tarihi itibarıyla ayakta olan alacak hakkını devralma niteliğinde olduğunu, bu alacak hakkının da bankanın alacak doğuran sözleşme hükümleri, kredi ana parası, birikmiş faizi, faiz uygulama modeli (adi, temerrüt vb.), icra dosyaları gibi her türlü hakları ile bir bütün olduğunu, dolayısıyla ödediği bedelin temlikname (alacak ve bağlı hakların tamamının) bedeli olduğunu, temliknamenin 2. sayfasındaki diğer hükümler başlığı altında, yapılan ödemenin kredi borçlusu için değil işbu temliğin karşılığı olarak tamamen Temlik Alan'ın kendi nam ve kendi hesabına yapılmış olduğu hususunun yazıya döküldüğünü, yani bankaya yapılan ödemenin, kredi borçlusu ... adına kefaleten yapılmadığını, temlik eden bankanın da bunu kefaleten öd...