Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2021 tarihinde müvekkili olan davacı şirkete ait ve davacı şirket yetkilisi-----kullanımındaki ----- plakalı, üretim yılı 2017 -----marka ------ model otomobil tipi araca, sürücü------ kullanımındaki------plakalı ------model aracın yan ve arka kısmından çarptığını, çarpma sonucunda müvekkili olan davacı şirkete ait araçta maddi hasar ve neticesinde değer kaybı oluştuğunu, sürücü ------ ile diğer aracın sahibinin aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, düzenlenen tutanaktan da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkili olan davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olan ----- plakalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/724 Esas KARAR NO : 2022/875
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2021 tarihinde müvekkili olan davacı şirkete ait ve davacı şirket yetkilisi-----kullanımındaki ----- plakalı, üretim yılı 2017 -----marka ------ model otomobil tipi araca, sürücü------ kullanımındaki------plakalı ------model aracın yan ve arka kısmından çarptığını, çarpma sonucunda müvekkili olan davacı şirkete ait araçta maddi hasar ve neticesinde değer kaybı oluştuğunu, sürücü ------ ile diğer aracın sahibinin aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, düzenlenen tutanaktan da anlaşılacağı üzere ------ plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, müvekkili olan davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olan ----- plakalı aracın ----- tarafından ------ no'lu poliçe ile zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, ----- yapılan başvuru sonucunda ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili olan davacı tarafından davalı ------ değer kaybı tespit edildiğini ancak tespit edilen bu değer kaybının aracın reel değer kaybını yansıtmadığını, aracın kaza yapılmadan önceki değeriyle kaza yapıldıktan sonraki değeri arasında tespit edilen değer kaybının oldukça üzerinde değer kaybı miktarı mevcut olduğunu, müvekkili olan davacı şirket yetkilisinin kullandığı aracın şirket işlerinde aktif olarak kullanılan ve ticari amaca hizmet eden bir araç olduğunu, aracın onarımda kaldığı süreçte müvekkili olan davacı şirketin işlerini devam ettirebilmek için araç kiralamak zorunda kaldığını ve bu süreçte araç kiralama bedeli ödediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kalmak kaydıyla, müvekkili olan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığı olarak 1.000,00- TLnin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 07.12.2021 tarihinde 2.334,83-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 25.10.2021 tarihinde ------- 2.334,51-TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini savunarak haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerind...