DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında nakliye ve dağıtım hizmetleri işi yapıldığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, aralarındaki aktif iş durumu nedeniyle cari hesap bulunduğunu, davalıya ait ve davalı firma sürücüsü ----- tarafından kullanılan-----plakalı araçla yapılan 17.05.2021 tarihli teslimat eksik yapılmış olup, davacı firma müşterisi ------tarafından, eksik teslimat açıklamasıyla davacı firmaya fatura kesildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak verdiği nakliye hizmetleri sebebi ile davalı firma adına, çeşitli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2023/39
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında nakliye ve dağıtım hizmetleri işi yapıldığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, aralarındaki aktif iş durumu nedeniyle cari hesap bulunduğunu, davalıya ait ve davalı firma sürücüsü ----- tarafından kullanılan-----plakalı araçla yapılan 17.05.2021 tarihli teslimat eksik yapılmış olup, davacı firma müşterisi ------tarafından, eksik teslimat açıklamasıyla davacı firmaya fatura kesildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak verdiği nakliye hizmetleri sebebi ile davalı firma adına, çeşitli tarih ve seri numaralı faturalar düzenleyerek, davalı firmaya tebliğ edildiğini, söz konusu faturalar tarafların resmi defter ve kayıtlarına alındığını, bu konuda bir ihtilaf mevcut olmadığını, davalı-borçlu şirketin, yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarı ve taleplere rağmen, vadesi geçmiş borç meblağını ödememesi neticesinde, davacı firmanın vadesi geçmiş faturalardan kaynaklı toplam 35.330,58 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı firma aleyhine, -----sayılı takip dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, aleyhine icra takibine geçilmiş olan davalı-borçlu firmanın, borcunu ödemek yerine, tebellüğ etmiş olduğu ödeme emrine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek,Davalı-borçlu tarafin -----sayılı takip dosyasına yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Cihanbeyli Asliye Hukuk olduğunu, 01/09/2021 tarihli HSK kararına göre Cihanbeyli İlçesinin bağlı olduğu il olan Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri davaya bakma yetki ve görevine sahip olduğunu, bu nedenle Yetki İtirazında bulunduklarını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davalı firmanın malı Konya' daki varış yerine tam ve eksiksiz teslim ettiğini, malın varış yerinden malın tam ve eksiksiz teslim edildiğine dair teslim kağıdının mahkemece istenmesini; yargılamayı gerektiren işbu davada icra-inkar tazminatı istenmesinin haklı ve yasal bir yönünün de olmadığını beyan ederek; öncelikle yetki itirazımızın kabulüne, yine davanın esastan da reddine karar verilmesi ile dava ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini ta...