DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/10/2016 KARAR TARİHİ:31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın ... ve ... Şubelerinde hesabı bulunan müşterisi olduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin, davacı adına dolandırıcılık suretiyle çekilmiş 36.141,00 TL ( 26.902,00 TL asıl, 9.239,12 TL faiz ) kredi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup, davaya konu olayda davacının sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/851 Esas KARAR NO :2023/58
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/10/2016 KARAR TARİHİ:31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın ... ve ... Şubelerinde hesabı bulunan müşterisi olduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin, davacı adına dolandırıcılık suretiyle çekilmiş 36.141,00 TL ( 26.902,00 TL asıl, 9.239,12 TL faiz ) kredi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup, davaya konu olayda davacının sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindin. Mahkememizin 18/102017 tarihli 2016/1051 esas ve 2017/748 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlık yönünden İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. HD'nin 22/10/2019 tarihli 2018/1292 esas ve 2019/2203 karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verildiği, mahkememizin 03/02/2020 tarihli ek kararı ile dosyanın süresi içeresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı yanın istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.HD'nin 06/12/202 tarihli 2020/918 esas ve 2022/2592 karar sayılı ilamı ile "...Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, mahkemece verilen görevsizlik kararı davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı tarafından 01/03/2018 tarihinde görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçeyi verdiği, görevsizlik kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince 22/10/2019 tarihinde esastan red kararı verildiği, bu kararın davacıya 23/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davacı tekrardan 27/01/2020 tarihinde görevli mahkemeye gönderilme dilekçesi vermiş ise de, dosyanın incelenmesinde davacının süresi içerisinde başka bir deyişle 01/03/2018 tarihinde görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verdiği ve bu konudaki talep dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekirken aksi düşüncelerle davanın HMK 20 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacının istinaf başvurusun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesi ile ek kararın kaldırıldığı bu hali ile mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleştiği ve da...