Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/613 · K. 2023/493
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/613 K. 2023/493

E. 2021/613K. 2023/49327 Eylül 2023
menfi tespiticra takibihaciz işlemikredi sözleşmesihizmet sözleşmesihaciztedbir kararıicra takibinin iptaliimzaya itiraztakibin iptalitazminatBSMV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarfından müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin 2010/... E. Sayısı ile kredili bankomat alacağı adı altında için 19.051,00-TL'lik haksız bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin o dönem ... - ... hattında minibüs hattı bulunduğunu ve kendisinin de bu hatta yarı zamanlı kendi arabasında şoförlük yaptığını, bu dönemde hat sahiplerinin hepsinin davalı bankanın ... şubesinde hesapları bulunduğunu, müvekkilin de bu sebeple ... ... şubesinde hesabı bulunduğunu, 2010 yılında davalı bankanın ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/613 Esas KARAR NO : 2023/493 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarfından müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin 2010/... E. Sayısı ile kredili bankomat alacağı adı altında için 19.051,00-TL'lik haksız bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin o dönem ... - ... hattında minibüs hattı bulunduğunu ve kendisinin de bu hatta yarı zamanlı kendi arabasında şoförlük yaptığını, bu dönemde hat sahiplerinin hepsinin davalı bankanın ... şubesinde hesapları bulunduğunu, müvekkilin de bu sebeple ... ... şubesinde hesabı bulunduğunu, 2010 yılında davalı bankanın ... şubesinde çalışan ... bey isimli memur bu şubede hesabı bulunan minibüs hattı olan müşterilerin haberleri olmadan onlar adına kredi kullandırıp bu paraları zimmetine geçirdiğini, tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, davalının .... İcra Dairesinin 2010/... E sayılı dosyasındaki icra takibinin iptali ile %20'den az olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin dayanağı olan kredi sözleşmesi davacı ... ... ve dava dışı müteselsil borçlu ve kefilleri ... , ... tarafından imzalandığını, davalı bankanın ... Şubesi ile davacı borçlu ... ... arasında imzalanan ... ve rehin sözleşmesine istinaden davacı borçluya kredi verildiğini ve kredi kullanımından dolayı sözleşmeye uyulmaması sebebi ile takip konusu borcun doğduğunu, takibin kesinleşmesi dolayısı ile icra haciz işlemleri uygulandığını, davacı borçlunun adresine fiili hacze gidildiğini, kimse bulunmadığından fiili haciz işleminin yapılamadığını, borçlunun yaklaşık 8 seneden bu yana açılan icra takibine muttali olmasına rağmen herhangi bir itirazının bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak borcundan haberi olmasına rağmen bu defa imza itirazında bulunan davacı davasının haklı nedene dayanmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı takip dosyasında takip konusu alacağa ilişkin sözleşmedeki imzaların sahteliği iddiasına dayalı davacının borçlu olmadığı isteminden ibarettir. .... İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... Bankası nın ... ..., ... aleyhine 10.278,03-TL asıl alacak, 8.177,45-TL işlemiş faiz, 408,87-TL Bsmv, 186,68-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 19.051,03-TL alacak isteminde bulunulduğu görülmüştür. Menfi tespit istemi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/870 · K. 2023/672

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/167 · K. 2023/317

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/114 · K. 2023/318

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/522 · K. 2025/421

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/256 · K. 2023/327

10 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/377 · K. 2024/630

25 Eylül 2024