Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/407 · K. 2023/717
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/407 K. 2023/717

E. 2022/407K. 2023/71710 Ekim 2023
icra takibimenfi tespitistirdattespit davasıhizmet sözleşmesitedbir kararıödeme emrisözleşmenin iptalitakibin iptalitazminaticra takibinin iptaliihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firma yetkilisi ... Kasım 2021 tarihinde davalı firmaya başvurarak 5 adet telefon hattı aboneliği talep ettiğini, bu başvuru sonucunda ... numaralı hatlar davacı firma adına atanmış fakat kısa bir süre sonra müvekkil firmaya içerisinde 5 adet araç takip sistemi bulunan bir kargo geldiğini, kargo içerisinde 5.400,00 Türk Lirası değerinde bir fatura çıkması sebebiyle firma yetkilisi ... ... Müşteri Hizmetlerini aradığını ve konu ile ilgili bilgi almak istediğini, ... Müşteri Hizmetleri yetkilisi, müvekkil firma tarafından ... hat başvurusu yapıldığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/407 Esas KARAR NO :2023/717

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firma yetkilisi ... Kasım 2021 tarihinde davalı firmaya başvurarak 5 adet telefon hattı aboneliği talep ettiğini, bu başvuru sonucunda ... numaralı hatlar davacı firma adına atanmış fakat kısa bir süre sonra müvekkil firmaya içerisinde 5 adet araç takip sistemi bulunan bir kargo geldiğini, kargo içerisinde 5.400,00 Türk Lirası değerinde bir fatura çıkması sebebiyle firma yetkilisi ... ... Müşteri Hizmetlerini aradığını ve konu ile ilgili bilgi almak istediğini, ... Müşteri Hizmetleri yetkilisi, müvekkil firma tarafından ... hat başvurusu yapıldığını söylediğini ve müvekkil firma yetkilisine 4 sayfalık ... hat kullarım koşulları taahhütnamesini gönderdiğini, bu sözleşmeyi inceleyen davacı firma yetkilisi ... defalarca davalı firmanın müşteri hizmetlerini arayarak sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisi olarak kendisine ait olmadığını, davalı firmada şirketin imza sirküleri olduğundan karşılaştırma yapabileceklerini ve bu sebeple de sözleşmenin iptal edilmesi gerektiğini söylemesine karşın davalı firmayı temsil eden çalışanlar bu durumla ilgili hiçbir işlem ye da inceleme yapmadığını, sunmuş olduğumuz imza sirkülerinden de sözleşmedeki imzaların davacı firma yetkilisine ait olmadığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, tüm uyarılara rağmen gerekli incelemeleri yapmayan davalı firma, müvekkil firmaya 23.05.2022 tebliğ tarihli ... ödeme emri yolladığını, sunulan epikriz formundan da anlaşılacağı üzere davacı firma adına itirazda bulunma yetkisine sahip ...'nin anjio operasyonu geçirmesinden dolayı süresi içinde ödeme emrine itiraz edilemediğini, tüm bu açıklamalar ışığında ve resen yapılacak incelemeler sonucunda müvekkil firmaya karşı açılmış bu haksız ve kötü niyetli takibin tedbiren durdurulması ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine dair işbu davanın açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, açıklanan tüm bu nedenlerle evvelemirde söz konusu sözleşmedeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmamasından dolayı davacı aleyhine kötü niyet ile yürütülen ... İcra Dairesinin ... 2022/... Esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasını, takibe konu dosyadaki öncelikle teminatsız veyahut mahkemece takdir edilecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznedesinde ki güncel veya dava süresince yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesine, davanın kabulü ile davacının davalıya karşı borcunun olmadığının tespiti ile icra takibinin icra takibinin iptaline ve kötü niyetli davalı aleyhine %40 ' dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/478 · K. 2023/714

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/403 · K. 2023/716

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/577 · K. 2023/720

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 · K. 2023/713

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/495 · K. 2023/718

10 Ekim 2023