Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 201.500 adet torba alımı işinin 26/07/2016 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sipariş edildiğini, davalı şirketin sözleşme süresi içerisinde teslimatını tamamlayamadığını, işin tamamlanması için 60 gün cezalı süre verildiğini, davalı tarafın bu süre içerisinde de teslimatını gerçekleştiremediğini, son kez 07/06/2017 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiğini, ancak davalı tarafın idarece verilen ek sürede de teslimatı tamamlayamadığını, ...Bor İşletme Müdürlüğünün görüş bildirimiyle sözleşmenin ilgili maddeleri gereği sözleşmenin feshi ile kesin teminatın irad kaydedilmesine karar verildiğini, sözleşmenin feshinden kaynaklanan zarar ve...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/146 Esas - 2022/808 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2022/808
BAŞKAN : .... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI .... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018
BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/427 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVACI .... DAVALI :..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 201.500 adet torba alımı işinin 26/07/2016 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sipariş edildiğini, davalı şirketin sözleşme süresi içerisinde teslimatını tamamlayamadığını, işin tamamlanması için 60 gün cezalı süre verildiğini, davalı tarafın bu süre içerisinde de teslimatını gerçekleştiremediğini, son kez 07/06/2017 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiğini, ancak davalı tarafın idarece verilen ek sürede de teslimatı tamamlayamadığını, ...Bor İşletme Müdürlüğünün görüş bildirimiyle sözleşmenin ilgili maddeleri gereği sözleşmenin feshi ile kesin teminatın irad kaydedilmesine karar verildiğini, sözleşmenin feshinden kaynaklanan zarar ve ziyanın yükleniciden tazmin edilmesinin uygun bulunduğunu, davalı tarafa 10/07/2017 tarihli yazı ile teminatın irad kaydedildiği, sözleşmenin feshinden 8.963,61 TL tutarında damga vergisi doğduğu, damga vergisi borcunun davalı şirketin borç hesabına alındığı hususunun bildirildiğini, teslim edilmeyen 64.486 adet torba için 648.340.-TL gecikme cezasının hesaplandığını, 26/07/2017 tarihli yazı ile gecikme cezasının 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını belirterek 8.963,61 TL damga vergisi ve 648.340,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 657.303,61 TL tutarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taahhüt edilen 201.500 adet torbadan 137.139 adedinin teslim edildiğini, torbanın üretiminde kullanılan hammaddenin yurtdışı menşeili olduğunu ve döviz kurundaki artış nedeniyle maliyetlerin karşılanamaz hale geldiğini, üretimde gecikmelere neden olduğunu, müvekkili şirketin ek süre talebinde bulunduğunu, bakiye miktar teslim edilemeden sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafın gecikme cezasını nasıl hesapladığının tebliğ edilmediğini, sözleşmenin 15/07/2017 tarihli ihtarname ile sonlandırıldığını, fesih yazısında alacak hakkının saklı tutulmadığını, bu nedenle gecikme cezası talep edilemeyeceğini, davacı tarafından 404.068,65 TL gecikme cezası ve 284.560,00 TL teminat olmak üzere toplam 688.628,65 TL tahsilat yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 20...