DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında servis taşıması işi bulunduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine ... 28. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu duruma rağmen davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2023/170
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında servis taşıması işi bulunduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine ... 28. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu duruma rağmen davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, taraflar arasında ticari nitelikte bir iş olduğundan, ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplaması hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının bu duruma yönelik ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde taraflar arasında servis taşıma işi olduğuna ve bundan ötürü müvekkilinden fatura karşılığı alacaklı olduğuna dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi fatura mahiyetinde borcu bulunmadığını, davacının asılsız şekilde 30.09.2021 tarihli, ... nolu 12.960-TL tutarında faturayı düzenleyip müvekkiline tebliğ ettiğini, bu durum üzerine davacı tarafa herhangi bir borcu olmayan müvekkilinin doğrudan ... üzerinden faturaya itiraz ettiğini ve ayrıca itirazını iadeli taahhütlü mektup ile davacı tarafa ilettiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen 12.01.2022 tarihli ... nolu faturanın ise müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkili tarafından işleme alınmadığını, 12.960-TL tutarlı faturaya itiraz edilmesi üzerine davacı tarafın kötüniyetli şekilde icra takibi başlatarak müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkilinden herhangi bir fatura ve cari hesap alacağı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde bu hususa yeterince değinmediği ve yargılamayı aydınlatmak adına dosyaya delil sunmadığının görüldüğünü, davacı tarafın icra takibi ile belirttiği faturaların tek başına alacağın varlığına delil oluşturmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve İİK m.67 hükmü gereğince takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı al...