Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyelere ait hal, balıkhane, mezat yerleri ve ilgililerin isteğine bağlı olarak belediye münadisi veya tellal bulundurulan sair yerlerde, gerçek ve tüzel kişiler tarafından her ne surette olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışının tellallık harcına tabi olduğu, tellallık harcı mükellefinin mal ve mahsullerinisatan gerçek ve tüzel kişiler olduğu hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 1999/3220 K. 2000/759 T. 2.3.2000 TELLALLIK HARCI BELEDİYE SINIRLARI VE MÜCAVİR ALANLAR İÇİNDE BELEDİYELERE AİT HAL, BALIKHANE, MEZAT YERLERİ VE İLGİLİLERİN İSTEĞİNE BAĞLI OLARAK BELEDİYE MÜNADİSİ VEYA TELLAL BULUNDURULAN SAİR YERLERDE, GERÇEK VE TÜZEL KİŞİLER TARAFINDAN HER NE SURETTE OLURSA OLSUN HER ÇEŞİT MENKUL VE GAYRİMENKUL MAL VE MAHSULLERİN SATIŞININ TELLALLIK HARCINA TABİ OLDUĞU, TELLALLIK HARCI MÜKELLEFİNİN MAL VE MAHSULLERİNİ SATAN GERÇEK VE TÜZEL KİŞİLER OLDUĞU HAKKINDA. 2464/md. 67 , 68 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Bank A.Ş. Vekili : Av. .... Karşı Taraf : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. .... İstemin Özeti : İhale yoluyla yapılan gayrimenkul satışı nedeniyle 1999 yılı için salınan tellallık harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; olayda, .... ve ....'nun sahibi oldukları ipotekli üç adet taşınmazın .... İcra Müdürlüğünün 1998/53 sayılı dosyasında 18.12.1998 tarihinde yapılan ihale sonucunda, ihalenin bu kişilerin borçlu oldukları davacı banka üzerinde kalması sebebiyle tellallık harcı istenildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davacı banka vekilince, ihalenin feshi davası açıldığı, bu itibarla tellallık harcı istenemeyeceği ileri sürülmekte ise de, açılan ihalenin feshi davası, belediyenin yaptığı hizmeti ortadan kaldırmayacağından, bu iddiada isabet görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 27.4.1999 tarih ve 1999/515 sayılı kararının; ortada kesinleşmiş bir satış bulunmadığından, gerçekleşmeyen satış nedeniyle tellallık harcı istenemeyeceği ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmuştur. Savcı ....'in Düşüncesi: Yapılan ihalenin feshi için dava açılmış olunduğunun anlaşılması karşısında, bu aşamada ihale işleminin tekemmül ettiği dolayısıyla ihale ile ilgili tellallık harcının istenilebilir hale geldiğinden bahsedilemeyeceği cihetle vergi mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararında isabet görülmemiştir. Mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmüştür. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 68. maddesi uyarınca tellallık harcının mükellefi, mal ve mahsullerini satan gerçek ve tüzel kişiler olduğundan, dava konusu olayda tellaliye harcının alıcı konumunda olan davacı banka adına tahakkuk ettirilmesinde isabet bulunmadığı, bu nedenle Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: İstem, .... İcra Müdürlüğünce yapılan taşınmaz satışına ait ihalenin davacı banka üzerinde kalması sonucunda tarh edilen tellallık harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir. 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 67. maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyelere ait hal, balıkhane, mezat yerleri ve ilgililerin isteğine bağ...