Belediye ve mücavir alanlar içinde belediyelere ait hal, balıkhane, mezat yerlerinde yapılan her türlü menkul ve gayrimenkul mal satışının tellallık harcına tabi olduğu hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/607 K. 2006/176 T. 9.2.2006 TELLALLIK HARCI BELEDİYE VE MÜCAVİR ALANLAR İÇİNDE BELEDİYELERE AİT HAL, BALIKHANE, MEZAT YERLERİNDE YAPILAN HER TÜRLÜ MENKUL VE GAYRİMENKUL MAL SATIŞININ TELLALLIK HARCINA TABİ OLDUĞU HK. 2464/md. 67 Temyiz İsteminde Bulunan: Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM) Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı kurum adına tarh edilen tellallık harcının terkini istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 67. maddesinde belediye ve mücavir alanlar içinde belediyelere ait hal, balıkhane, mezat yerleri ve ilgilinin isteğine bağlı olarak belediye münadisi veya tellalı bulunduran sair yerlerde gerçek ve tüzel kişiler tarafından her ne suretle olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışının tellallık harcına tabi olduğu, aynı Yasanın 68. maddesinde ise tellallık harcını, mal ve mahsullerini satan gerçek ve tüzel kişilerin ödemekle mükellef oldukları, gerçek veya tüzel kişilerin yapacakları satışları satış yapmadan önce belediyeye veya mahallindeki belediye ilgililerine haber vermekle ödevli oldukları, haber verilmediği takdirde harcın % 50 fazlasıyla tahsil olunacağı hükümlerinin yer aldığı, dosyanın incelenmesinden, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bağlı .... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün yetiştirmesi olan tayların 20.10.2003 tarihinde açık artırma suretiyle satılması nedeniyle davalı idareye bildirimde bulunulmadığı ve satışlara tekabül eden tellallık harcının ödenmemesi nedeniyle davacı adına dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, olayda .... Hipodromunda 20.10.2003 tarihinde satışın gerçekleştirileceğini ilan eden, yerini temin eden ve organizasyonu kendisi gerçekleştiren davacının, belediyeye ait yerlerde olmasa bile yukarıda anılan Yasanın 68. maddesi uyarınca tellallık harcının mükellefi olduğu dolayısıyla belediyeye haber verme ve tellal veya münadi bulundurma zorunluluğu bulunduğu anlaşıldığından, gerçekleştirdiği satışlar nedeniyle adına tarh edilen tellallık harcında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 14.9.2004 tarih ve 2004/1873 sayılı kararının; haber verme şartının belediyeye ait yerlerde yapılan satışlar için geçerli olduğu, yapılan satışın davalı idareye ait yerde yapılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerek...