DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu ... Gazbeton İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin aldığı mallar ve servis hizmeti karşılığında ... tarih 69.747,09 TL, ... tarih 3.615,19TL, ... tarih 8.291,20 TL, ... tarih 14.119,40 TL , ... tarih 5.708,86 TL, ... tarih 18.490,60 TL, toplam 119.972,24 TI'lik fatura keşide ettiğini, davalı borçlu muhtelif tarihlerde havale yoluyla 32.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 87.472,34 TL ödenmediğini, Davalının, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, ... tarihinde ise davadan feragati...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2023/58 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçlu ... Gazbeton İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin aldığı mallar ve servis hizmeti karşılığında ... tarih 69.747,09 TL, ... tarih 3.615,19TL, ... tarih 8.291,20 TL, ... tarih 14.119,40 TL , ... tarih 5.708,86 TL, ... tarih 18.490,60 TL, toplam 119.972,24 TI'lik fatura keşide ettiğini, davalı borçlu muhtelif tarihlerde havale yoluyla 32.500,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 87.472,34 TL ödenmediğini, Davalının, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, ... tarihinde ise davadan feragati üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, Davalı borçlu şirketin kötü niyetli bir şekilde alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava ikame ettiğinin aşikar olduğunu, Davanın yargılama sürecinde Konkordato Komiser Heyetinin taraflarına ... tarihinde tebliğ edilen 5 no'lu toplantı-karar sayılı tutanağında, davalı borçlunun 87.472,34 TL asıl alacağı kabul ettiğini, faiz talebini ise mühlet tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle kabul etmediğini, Davalı borçlunun konkordato davasından feragati üzerine aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, yetki ve borca itirazı sebebiyle dosya yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayısına kaydedildiğini, yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı da borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcu olmadığı gerekçesiyle durdurduğunu, Davalı borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı borçluya yükletilmesine, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıstaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu talep ve alacak zamanaşımına uğradığını, Bu nedenle zamanaşımı def'i doğrultusunda inceleme yapılmasını, Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, davacı taraf dava konusu ettiği faturalarla ilgili olarak müvekkil şirkete mal veya hizmet verdiğini kanıtlayamadığını, Davacının alacaklı olduğunun kabulü için, faturalara konu malları sattığını ve teslim ettiğini ispat etmesinin şart olduğunu, bu hususta ispat külfetinin davacıda olduğunu, Her halükarda fatura tek başına mal veya hizmetin verildiğinin delili olmadığını, Öte yandan ve kabul anlamına gelmemek üzere, davacı taraf faturaya konu malları...