Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ... arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarih 2013/20 sayılı kararı uyarınca 28.05.2013 tarihli "Hisse satış Sözleşmesi" ile ... Enerji Dağıtım ve Perakende Hizmetleri A.Ş'ne satıldığını, İstanbul İli Avrupa Yakası elektrik dağıtım ve perakende satış işinin İHDS 'nin imzalanmasından bu yana müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketin İHDS öncesi döneme ait alacakları ödemek zorunda kalmakta olduğunu, bahisle davalı aleyhine dava açıldığını, bu davadan davalının haberdar olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki İHDS' nin 7.4 maddesi gereğince her türlü işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/765 Esas - 2023/56
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2023/56
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ... arasında 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) akdedildiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07.03.2013 tarih 2013/20 sayılı kararı uyarınca 28.05.2013 tarihli "Hisse satış Sözleşmesi" ile ... Enerji Dağıtım ve Perakende Hizmetleri A.Ş'ne satıldığını, İstanbul İli Avrupa Yakası elektrik dağıtım ve perakende satış işinin İHDS 'nin imzalanmasından bu yana müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketin İHDS öncesi döneme ait alacakları ödemek zorunda kalmakta olduğunu, bahisle davalı aleyhine dava açıldığını, bu davadan davalının haberdar olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki İHDS' nin 7.4 maddesi gereğince her türlü işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetlerin üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğunu, her türlü mali yükümlülüğün ...'a ait olduğunun belirtildiğini, İHDS hükümleri ve hukukun genel prensipleri gereğince, davalı ...'ın sorumluluğunda bulunan fakat müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 40.436,61 TL'nin 27/12/2010 tarihinden ve hazineye ödenmiş olan 1.594,90 TL temyiz harç ve masrafın hazineye ödenme tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; zaman aşımı süresinin geçmiş olduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirme sürecinden önce de tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davacının rücu talebine dayanak olarak gösterdiği, mahkeme kararının müvekkili ile davacı arasında imzalanan 24.06.2007 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri yürürlükteyken verildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve talebin sözleşmelere aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Rücuen Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı aleyhine 3. Kişinin zarar görmesinden dolayı açılan kamulaştırma davası sonucu ödenen bedelden taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kimin sorumlu olduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin 2015/120 Esas, 2015/919 Karar 09/12/2015 tarihli kararında davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 05/06/2017 tarih ve 2016/9549 Esas -2017/3333 Karar sayılı bozma ilamı ile "........Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak is...