İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2010 - 15/04/2013 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde çalışmakta olan personelin maaş ve diğer ödemelerinin yapılması amacıyla davalı ... Emek Şubesi ile müvekkili arasında 24/11/2009 tarihinde Maaş Ödemesi Protokolü imzalandığını, söz konusu protokol uyarınca bakanlık personeline Kasım 2009 tarihinde 500,00 TL ve Nisan 2010 tarihinde 250,00 TL protokol ödemesi yapıldığını, protokolün imza tarihinden sonra 01/01/2012 tarihinde müvekkili bakanlığın bünyesinde göreve başlayan ... tarafından, çalıştığı döneme ilişkin olarak adına promosyon ödemesi yapılması takibiyle yapılan başvuruların davalı banka tarafından kabul edilmemesi üzerine Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan davada 29/11/2013 tarih ve 2013/1708 Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline, hak edilen promosyon tutarının...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/331 Esas - 2023/109 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2023/109
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KR.YZL.TARİHİ : 23/02/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2010 - 15/04/2013 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde çalışmakta olan personelin maaş ve diğer ödemelerinin yapılması amacıyla davalı ... Emek Şubesi ile müvekkili arasında 24/11/2009 tarihinde Maaş Ödemesi Protokolü imzalandığını, söz konusu protokol uyarınca bakanlık personeline Kasım 2009 tarihinde 500,00 TL ve Nisan 2010 tarihinde 250,00 TL protokol ödemesi yapıldığını, protokolün imza tarihinden sonra 01/01/2012 tarihinde müvekkili bakanlığın bünyesinde göreve başlayan ... tarafından, çalıştığı döneme ilişkin olarak adına promosyon ödemesi yapılması takibiyle yapılan başvuruların davalı banka tarafından kabul edilmemesi üzerine Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan davada 29/11/2013 tarih ve 2013/1708 Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline, hak edilen promosyon tutarının müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine davacıya promosyon bedeli ve yargılama gideri olmak üzere toplam 1.117,55 TL ödendiğini, yapılan promosyon ödemesinde nihai sorumlunun davalı banka olup, ilgili promosyon ve diğer giderlerin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 2010-2013 dönemlerini içeren 24/11/2009 tarihli Maaş Ödemesi Protokolünün 21. Maddesinde de promosyon ödemesinin Banka tarafından yapılacağı ve bunun personele maaş ödemesi yapılmasının bir sonucu olduğunun açıkça düzenlendiği, ilgili ...'nın 01/01/2012 tarihinden itibaren bankadan maaş almaya başladığını, 2010-2013 ödeme dönemi içinde aldığı maaşları dolayısıyla promosyon ödemesinin sorumlusunun davalı banka olduğunu beyanla, ...'ya yapılan 1.117,55 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davacı bakanlığa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/01/2012 tarihinde Bakanlıkta göreve başlayan ... isimli personele Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin 2013/124 Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karar gereğince yargı giderleri ile birlikte ödediği 1.117,55 TL'nin nihai sorumlusunun müvekkil Banka olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin kararında da belirtildiği üzere davacı kuruluşa katılan yeni personelin de bahsi geçen protokole tabi olduğu ancak bunun müvekkili bankanın parasal yükünü arttırmayacağını, dolayısıyla müvekkil banka tarafından miktarı belli olarak sağlanan promosyonun kurum çalışanlarına kurumca be...