Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/670 · K. 2023/146
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/670 K. 2023/146

E. 2021/670K. 2023/14628 Şubat 2023
icra takibitazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptaliiptal davasıteminat mektubuBSMViadeyasal sürekefalet sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın ...Tic.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu sözleşmelere davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borçlu şirketin kullandığı kredileri geri ödemediği için müvekkil bankanın kredi hesabını kat ettiğini ve ... 26. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların itiraz ettiğini, takipten sonraki süreçte borçlu ... Tic.A.Ş. hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/670 Esas KARAR NO : 2023/146

DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın ...Tic.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu sözleşmelere davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borçlu şirketin kullandığı kredileri geri ödemediği için müvekkil bankanın kredi hesabını kat ettiğini ve ... 26. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalıların itiraz ettiğini, takipten sonraki süreçte borçlu ... Tic.A.Ş. hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından görülen davasında, 07.10.2020 tarihinde firmanın iflasına karar verildiğini ve ... 1. İcra/İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından işlemlerin yürütüldüğünü, huzurda açılan dava ile ilgili kullandırılan ... kredisi ile ilgili olarak ...'ye tazmin için başvurulduğunu ve 11.09.2020 tarihinde 1.714.408,42 TL tazmin edildiğini, fakat ... desteği ile alınan kredilerde ... Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 6.4 maddesi gereğince, fon tarafından yeni bir takip yapılmadığını ve mevcut takip işlemlerine devam edildiğinden, takip konusu borç toplamında bir azalma meydana gelmediğini, belirterek sonuç olarak; haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların 96 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; gerek icra dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin ekinde gerekse de dava dilekçesinin ekinde taraflarına gönderilmediği için takip ve dava dayanağı olan sözleşmelerdeki imzalara karşı itiraz hakkını saklı tuttuklarını, davacının alacağını tahsil amacıyla ilk önce asıl borçludan talepte bulunması gerektiğini, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kat ihtarını içeren ihtamamelerin müvekkillere usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ayrıca müvekkillerin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına ve miktarlarına itiraz ettiklerini, belirterek netice olarak; davanın tümden reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/669 · K. 2023/462

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/813 · K. 2023/102

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/242 · K. 2023/295

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/208 · K. 2023/365

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/60 · K. 2023/432

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/115 · K. 2023/150

1 Mart 2023