Mahkememize açılan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yaralanabilmek için müvekkil şirketin SÖZLEŞME HESAP NO : .... .... .... 'ya bağlandığını, müvekkil şirket davalının aboneliğine uygun olarak elektrik tedariği gerçekleştirdiğini, tüketilen elektrik bedellerinin faturalandığını, davalının fatura bedelini ödenmediğini, müvekkil şirket buna dayanarak yasal hakkı olan ... MTS 2021/234353 esas ile icra takibi başlattığını, ancak davalı sözleşmede kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, ödenmeyen fatura bedelleri olan 4.073,33 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gereği davalıya...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/17 Esas - 2023/92 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/17 Esas KARAR NO : 2023/92 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI.... DAVALI : ....
DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememize açılan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yaralanabilmek için müvekkil şirketin SÖZLEŞME HESAP NO : .... .... .... 'ya bağlandığını, müvekkil şirket davalının aboneliğine uygun olarak elektrik tedariği gerçekleştirdiğini, tüketilen elektrik bedellerinin faturalandığını, davalının fatura bedelini ödenmediğini, müvekkil şirket buna dayanarak yasal hakkı olan ... MTS 2021/234353 esas ile icra takibi başlattığını, ancak davalı sözleşmede kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, ödenmeyen fatura bedelleri olan 4.073,33 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, yasanın 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi ; " (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup davacının talep sonucu dikkate alınarak zorunlu ara buluculuğun işbu davada dava şartı olduğu muhakakktır. Netice olarak ticari davalarda 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK'nun 5/A maddesi hükümlerine göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup davacı vekilince sunulan arabuluculuk son tutanağının incelenmesinden ara bulucuya başvuru tarihinin 18.01.2023 olduğu son tutanağın ise 19.01.2023 tarihli olduğu görülmüştür...