DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 04.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirkete ---- tarafından kayyım yönetim kurulu üyesi ve ----- olarak atandığını, bu vasıflarla görev yaptığını, daha sonra -------- tarafından görevden alındığını, görevini ifa ettiği dönemde, davacı şirkete bağlı şirketlerden aldığı ve bu şirketler tarafından davacı şirkete bedelleri fatura edilip yansıtılan ve davacı şirketinde davalıya fatura ettiği muhtelif ürün alımları gerçekleştirdiğini ve bedellerini davacı şirkete ödemediğini, bu şekilde alınan ürünlerin toplam tutarının;...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/414 Esas KARAR NO: 2023/177 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 04.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirkete ---- tarafından kayyım yönetim kurulu üyesi ve ----- olarak atandığını, bu vasıflarla görev yaptığını, daha sonra -------- tarafından görevden alındığını, görevini ifa ettiği dönemde, davacı şirkete bağlı şirketlerden aldığı ve bu şirketler tarafından davacı şirkete bedelleri fatura edilip yansıtılan ve davacı şirketinde davalıya fatura ettiği muhtelif ürün alımları gerçekleştirdiğini ve bedellerini davacı şirkete ödemediğini, bu şekilde alınan ürünlerin toplam tutarının; 160.629,14 TL olduğunu, kullanımında olan şirkete ait kredi kartıyla şirkete ait olmayan harcamalar yaptığını ve bu sebeple oluşan borç tutarının; 189.320,90 TL olduğunu, davacı şirketten ----masraf avansı olarak nakit para çekti söz konusu masraf avanslarını iade etmeyerek zimmetinde tuttuğunu, Davalının bunun dışında ----- tutarında özel uçuş gerçekleştirdiğini, söz konusu uçuşlarla ilgili gider için davacı şirkete fatura düzenlendiğini, davacı şirketin de davalıya söz konusu tutarları fatura etmek suretiyle alacaklı hale geldiğini, davalının şahsi uçak kullanımları kapsamında----- tarafından davacıya kesilen yansıtma faturası sebebiyle ----- davalı borcunun bulunduğunu, İşbu alacakların tahsilinin temini için----- dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı itirazlarının tamamen haksız olup asıl amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yazılı esaslarla devamına, asıl alacak tutarları için avans faizi, döviz alacakları için bankaların döviz mevduatına uyguladığı faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacak tutarlarının ------ az olmayacak şekilde tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 20.11.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6723 sayılı kanun gereği kayyım olarak atanan kişilere dava açılamayacağını, yasanın çok sarih metinden de anlaşılacağı üzere zarar-ziyan iddiaları için herhangi bir sınırlama olmaksızın bütün kayyım atanan şirketlerde dahi atanan kayyımlar aleyhine değil ancak devlet aleyhine dava ikame edebileceklerini, devlet zarar ödemesi yaparsa ancak rücu edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 30.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı tar...