Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/626 Esas KARAR NO : 2023/40 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 26.08.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesine göre, müvekkili tarafından '///////////////////'' adresteki inşaata, davalının sözleşmede gösterdiği mermer ve sair malzemeler ile gerekli montajlar ve işlemlerin yapılacağını, karşılığında da sözleşmenin 6. maddesinde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/626 Esas KARAR NO : 2023/40
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... -... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 26.08.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesine göre, müvekkili tarafından '///////////////////'' adresteki inşaata, davalının sözleşmede gösterdiği mermer ve sair malzemeler ile gerekli montajlar ve işlemlerin yapılacağını, karşılığında da sözleşmenin 6. maddesinde belirlendiği üzere İnşaat yapılan binadaki 45 Nolu Dublexs Dairenin müvekkiline verileceğini, sözleşme gereği peşinat ve teminatın verildiğini ve müvekkilince taahhüt edilen her hususun yerine getirildiğini, sözleşmenin davalı şirket adına şirketin o dönemki sahibini ve şirketi temsilen kardeşi ... tarafından yapıldığını, bu nedenle şirket ilgili borçtan tüm mal varlığı ile sorumlu olduğunu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı ... tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkili ve ...'ın mutabakatı ile yapılan işin hak edişinin o dönem itibariyle hesaplanarak verileceğine ilişkin karara varıldığını, yapılan işe ilişkin hak edilen miktarın tarafların anlaşması üzerine ... tarafından yapıldığını, başlangıçta 168.700,00 TL belirlendiğini ve zararlar çıkıldığında ise 149.960,00 TL kaldığına ilişkin kanaate varıldığını, bu nedenle belirlenen miktar üzerinden faiziyle icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin kalan parayı vererek daireyi almak istediğinde karşı taraftan krediye karşılık teminat olarak gösterildiği cevabını aldığını, sonrasında ise dairenin başkasına satıldığını öğrendiğini, alacaklarına karşılık düzenlenen senetlerin ise karşılıksız çıktığını ve tahsili için Ankara 23. İcra Dairesi 2021/11717 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde alacağın tahsil edilemediğini, arabuluculuk görüşmeleri sırasında karşı tarafça müvekkilince imzalandığı ileri sürülen bir ibraname sunulduğunu, ancak ibranamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve çalışanı ... tarafından imzalandığının öğrenildiğini, müvekkili için bağlayıcı olmadığını ileri sürerek Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2022/12182 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında imzalanan 26.08.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile üstlendiği edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden karşılıklı mutabakat ile 14/12/2020 tarihli "fesih ve ibraname" protokolünün imzalandığını, bu protokol ile sözleşmenin karşı...