Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve Proje Geliştirme Danışmanlık A.Ş adına kayıtlı ... plakalı 2017 model BMW 418 İ Coupe 1.5 (136) M. Sport marka araç aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinde 27/08/2018 -2019 vade tarihleri arasında ...................Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın 24/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada ağır şekilde hasarlandığını, sigorta şirketine 24/06/2019 tarihinde yapılan ihbar sonucu 2019 K ... nolu hasar dosyasının açıldığını, aracın pert total olarak kaydedildiğini, sigorta şirketi tarafından araç piyasa bedelinin 220.000,00-TL, sovtaj bedelinin 167.535,00-TL olarak sovtaj sigorta şirketine kalmak üzere müvekkiline 220.000,00-TL'nin 10/09/2019 tarihinde ödendiğini...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/80 Esas - 2023/114 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/80 KARAR NO : 2023/114
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve Proje Geliştirme Danışmanlık A.Ş adına kayıtlı ... plakalı 2017 model BMW 418 İ Coupe 1.5 (136) M. Sport marka araç aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinde 27/08/2018 -2019 vade tarihleri arasında ...................Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın 24/06/2019 tarihinde meydana gelen kazada ağır şekilde hasarlandığını, sigorta şirketine 24/06/2019 tarihinde yapılan ihbar sonucu 2019 K ... nolu hasar dosyasının açıldığını, aracın pert total olarak kaydedildiğini, sigorta şirketi tarafından araç piyasa bedelinin 220.000,00-TL, sovtaj bedelinin 167.535,00-TL olarak sovtaj sigorta şirketine kalmak üzere müvekkiline 220.000,00-TL'nin 10/09/2019 tarihinde ödendiğini ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, araştırma yapıldığında aynı özelliklere sahip aracın 2. el piyasa rayicinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından ödenen bedelden çok daha yüksek olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/2 gereği taleplerinin bilirkişi tespitine göre arttırılmak üzere şimdilik 11.000,00-TL maddi tazminatın 10/09/2019 eksik ödeme- temerrüt tarihinden işleyecek ticari (avans) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş oldukları 17.10.2022 tarihli dilekçeleri ile müvekkile ait araçta oluşan bakiye tazminat bedeline yönelik taleplerini 07.10.2022 tarihli Bilirkişi raporu doğrultusunda ve HMK 107/2 maddesi çerçevesinde 39.650,00 TL daha artırmak sureti ile toplam 50.650,00 TLye yükselttiklerini, buna göre 50.650,00 TL tazminat bedelinin davalıdan 10.09.2019 temerrüt/eksik ödeme tarihinden işleyecek avans faizi, yargı gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın şirketlerinde .............. poliçe numarası ile 25/07/2018-2019 tarihleri arasında sigortalandığını, şirketleri nezdinde araç hasarı için 2019 K .......nolu hasar dosyasının açıldığını, ... Anonim Şirketinin sigortalı aracın dain ve mürtehini olarak gösterilmiş olduğundan ilgili araç hasarını talep etme hak ve yetkisinin rehinli alacaklıya ait olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, herkesin haklarını ...