Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/343 · K. 2023/107
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/343 K. 2023/107

E. 2021/343K. 2023/10726 Ocak 2023
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminatrayiç değerödeme emriicra takibine itirazicra inkar tazminatıalacağın tahsiliyasal süreborca itirazgeçici hukuki korumaiptal davasıkoruma tedbirilimited şirketrayiç bedeltespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı ... Bilgisayar Destekli Mühendislik Hizmetleri Araştırma ve Geliştirme Limited Şirketi'nden "... Bilgisayar Destekli Mühendislik Hizmetleri Araştırma ve Patlatma Test Makinesi" alındığını, makine satın alınmadan önce kullanım klavulzarı, teklif formlarına göre makineden beklenen özellik 40 bar hidrolik test yapılabilmesi olduğunu, oysa makine hidrolik sisteminde bulunan Oransal Valf parçası arızalı olduğundan max test basınç değerine ulaşamadığından makinenin kullanım amacı olan hortum testi de yapılamadığını, davalı yana makinedeki...

Karar Metni

..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2023/107

HAKİM : ..... KATİP :.....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı ... Bilgisayar Destekli Mühendislik Hizmetleri Araştırma ve Geliştirme Limited Şirketi'nden "... Bilgisayar Destekli Mühendislik Hizmetleri Araştırma ve Patlatma Test Makinesi" alındığını, makine satın alınmadan önce kullanım klavulzarı, teklif formlarına göre makineden beklenen özellik 40 bar hidrolik test yapılabilmesi olduğunu, oysa makine hidrolik sisteminde bulunan Oransal Valf parçası arızalı olduğundan max test basınç değerine ulaşamadığından makinenin kullanım amacı olan hortum testi de yapılamadığını, davalı yana makinedeki sorunlar bildirilmiş ve ayıpların giderilmesi istenmiş olmasına rağmen, ayıplar giderilmemiş, servis hizmeti için gelinmemiş, ayrıca sorunun kaynağına ilişkin doğru bir bilgi de alınamadığını, şirket yetkililerine ulaşılmaya çalışmış her türlü talebimiz ertelendiğini, üstelik yanlış tespitler nedeni ile müvekkilimizin zararının daha da artmasına sebep olunduğunu, müvekkili tarafından alınan CAE Patlatma Test Makinası'ndaki ayıpların, ayıpların giderilme yöntemi, giderilmesi süresi ve giderilme maliyeti Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/46D.İş dosyası talep edildiğini, dosya kapsamında alınan 09.11.2020 tarihli bilirkişi raporu da söz konusu Patlatma/Sızdırmazlık Test Makinasının ayıplı olduğunu doğruladığını, söz konusu raporda " Oransal Valf yenisiyle değiştirildiğinde makinedeki sorunun çözüleceği ve istenen 40 Bar basınç değerlerinde çalışabileceği, değişim işleminin 1 günde tamamlanabileceği, makinede takılı olan ve değişmesi gereken Oransal Valf fiyatının 5.000 TL olduğu" tespit edildiğini, tespitin ardından makinedeki ayıpların giderilmesi için Bursa 10. Noterliği'nin 11.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği ve nihayet 30.11.2020 tarihinde makinedeki valf değiştirildiğini, müvekkili Ağustos 2020-den Kasım 2020 sonuna kadar makineyi kullanmadığı gibi, parasını tam ve eksiksiz olarak ödeyip aldığı makineyi kullanamamış ve makinedeki ayıpların giderilmesi için hukuki olarak da masraflar yapmak zorunda kaldığını, makinedeki ayıpların tespiti ve giderilmesi için bir çok masraf yaptığını, müvekkili şirket tarafından makinadaki ayıpların giderilmesi ve tespiti için; 24.09.2020 0003028 makbuz no 384,70- TL ( tespit davası masrafları), 28.09.2020 0003043 makbuz no 750,00 TL( gider avansı), 11.11.2020 0003148 makbuz no 227,45-TL ( noter masrafı), 16.07.2020 tarigli 2832-TL'lik fatura (makina arızalıyken test için yapıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/703 · K. 2023/352

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/822 · K. 2023/376

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/593 · K. 2023/473

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1002 · K. 2023/108

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1117 · K. 2022/1182

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/460 · K. 2022/1129

22 Kasım 2022