Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle 4.999,99 TL'lik alacağının mevcut olduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi için İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası jle takip başlatıldığını, davalının borca,ferilerine ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının herhangi bir borcu olmaması sebeiyle takibe itiraz etmişse de, 02.12.2019, 06.12.2019, 13.12.2019 tarihlerinde 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı yan tarafından şeklen itiraz edilmişse de bu itirazın kötüniyetli olduğunu ve alacağı geciktirmek için yapıldığını belirterek, bu nedenlerle, borçlunun itirazın iptali ve takibin devamına, takip...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/107 KARAR NO : 2023/87
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle 4.999,99 TL'lik alacağının mevcut olduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi için İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası jle takip başlatıldığını, davalının borca,ferilerine ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının herhangi bir borcu olmaması sebeiyle takibe itiraz etmişse de, 02.12.2019, 06.12.2019, 13.12.2019 tarihlerinde 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı yan tarafından şeklen itiraz edilmişse de bu itirazın kötüniyetli olduğunu ve alacağı geciktirmek için yapıldığını belirterek, bu nedenlerle, borçlunun itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra itikar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 21. İcra Md.'nün ... E sayılı dosyası ile 28.10.2019 tarihinde 4.999,99 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını,itirazın iptali davasının da 13.02.2020 tarihinde ikame edildiğini, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere dava ikame edilmeden önce müvekkili tarafından toplam 3,000,00 TL ödemenin yapıldığını, ancak davacının davasını 3.081,40 TL harca esas değer belirterek ikame ettiğini belirterek, Bu medenlerle, öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın zeddine karar verilmesini, aksi halde dava şartı arabuluculuk sürecinin usule ve yasaya uygun olmaması sebebi ile dava şartı gerçekleşmediğinden reddi, aksi halde davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile özellikle arabuluculuk sürecine katılımının sağlanamaması usul ve aykırı olması sebepleri ile dava açılmasına müvekkili tarafından sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesinini talep etmiştir. DELİLLER: 1)SMMM...'ın 11/11/2022 Tarihli Raporu, 2)Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Av. ...'in 20/12/2022 Tarihli Raporu, 3)SMMM ...'ın 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu, 4)İzmir 21.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 5)Tüm dosya münderecatı. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. SMMM ...'ın 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı tarafından 05/03/2020 tarihinde davacıya yapılan 2.000,00 TL tutarındaki ödeme sonrasında davalının davacıya borcu kalmadığı, davalı ile davacı arasında borç alacak ilişkisi 05.03.2020 tarihi itibariyle son bulduğu tespit edilmiştir. SMMM...'ın 11/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Taki...