Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı-Borçlu ile yaptığı ticari alışveriş nedeni ile alacağına karşılık faturalar düzenlediği, Davalı-Borçlu bu faturalara karşılık bir kısım ödemeler yapmıştır. 07.10.2021 tarihinden sonra ise herhangi bir ödeme yapmamış ve 21 509,20-TL cari hesap borcu kaldığı,borcun tahsili amacıyla İzmir 11.İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile 21 509.20-TL asıl alacak ve son ödeme tarihi olan 07,10,2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak da 2 599,81-TL olarak Toplam 24 109,01-TL lik takip yapıldığı, davalının bu takibe karşılık süresi içinde alacağa, ferilerine, faiz oranına, işlemiş faizi itiraz ederek takibin durduğu, İcra Takip dayanağı faturalar ve cari hesap...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/413 KARAR NO : 2023/99
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı-Borçlu ile yaptığı ticari alışveriş nedeni ile alacağına karşılık faturalar düzenlediği, Davalı-Borçlu bu faturalara karşılık bir kısım ödemeler yapmıştır. 07.10.2021 tarihinden sonra ise herhangi bir ödeme yapmamış ve 21 509,20-TL cari hesap borcu kaldığı,borcun tahsili amacıyla İzmir 11.İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile 21 509.20-TL asıl alacak ve son ödeme tarihi olan 07,10,2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak da 2 599,81-TL olarak Toplam 24 109,01-TL lik takip yapıldığı, davalının bu takibe karşılık süresi içinde alacağa, ferilerine, faiz oranına, işlemiş faizi itiraz ederek takibin durduğu, İcra Takip dayanağı faturalar ve cari hesap ekstresi incelendiğinde, davalının borcunun sabit olduğu, itiraz sırasında da ödediğine dair bir belge sunmadığı, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'a 11/06/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı ... dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İtirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. SMMM ...'nun 16/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Ticari defterlerinin noter açılış onaylarının yaptırıldığı, davacı ...'a ait dava dilekçesinde, davalı/borçlunun düzenlenen faturalar karşılığında bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemeler sonrasında 21.509,20 TL cari hesap borcu kaldığını belirtilmesine ve alacağının ... Esas no.lu ödeme emrindeki alacağı ile dosyadaki ön muhasebe kayıtlarındaki alacağının 21.509,20 TL. olmasına rağmen davacının ticari defterlerine göre davalı ... ......tan olan alacağının 29.509,20 TL olduğu tespit edilmiştir. 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İtirazın iptali Madde 67 (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali ...