DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunu oluşturan somut olayda davalının abone grubu ticarethane olmakla birlikte, Yargıtay içtihadı doğrultusunda tek başına ticarethane aboneliğinin varlığı yeterli olmayıp, gerçek kişi davalının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığı önem arz ettiğini, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümü asliye ticaret mahkemelerinin görev alanı içinde olacağını, davalı tacir niteliğini haiz olup ticaret sicil gazetesinde kaydı bulunduğunu, bu nedenle eldeki davada uyuşmazlığın çözümü mahkememiz görev alanının içinde kaldığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/347 Esas - 2023/74 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/347 Esas KARAR NO : 2023/74
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunu oluşturan somut olayda davalının abone grubu ticarethane olmakla birlikte, Yargıtay içtihadı doğrultusunda tek başına ticarethane aboneliğinin varlığı yeterli olmayıp, gerçek kişi davalının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığı önem arz ettiğini, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümü asliye ticaret mahkemelerinin görev alanı içinde olacağını, davalı tacir niteliğini haiz olup ticaret sicil gazetesinde kaydı bulunduğunu, bu nedenle eldeki davada uyuşmazlığın çözümü mahkememiz görev alanının içinde kaldığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında 21.11.2013 tarihinde imzalanan "Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi"ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisinin sağlandığını, 22.11.2013 abonelik tarihli ve........................ no'lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli dolayısıyla ortaya çıkan borç sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olmasına rağmen, söz konusu borcun süresinde ödenmediğini, bu çerçevede davalı/borçlu hakkında 10.08.2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edilmiş olması nedeniyle, söz konusu alacak miktarının borçlu tarafından bilinebilir ve dolayısıyla likit bir alacak kalemi olduğunu beyan ederek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamınıa davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde bir sözleşmenin olmadığını, mahkemeye sunulan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kira kontratının da olmadığını, kendi adına abonelik işlemlerinin de yapılamayacağını, kira kontratı olmadan da abonelik verilemeyeceğini ve yapılan aboneliğin de iptal edildiğini, fakat daha sonraki süreçte kendi adına abonelik işleminin yapılmasının nasıl yapıldığını bilmediğini beyan etmiştir. DELİLLER: 1-)Ankara 33. İcra Dairesinin 2018/180958 esas sayılı dosyası, 2-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müze...